Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5863/2018 ~ М-1237/2018 от 12.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Сухатской В.А. об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился в суд с иском к Сухатской В.А. об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> взыскании <данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчицей договор потребительского экспресс займа, по которому выдал заем в размере <данные изъяты> рублей по срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых за первый месяц пользования займом, <данные изъяты> % годовых на следующий период пользования суммой займа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с Сухатской В.А. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе исполнительного производства установлено, что должник не работает с ДД.ММ.ГГГГ., иное имущество, помимо доли в праве собственности на квартиру, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Задолженность не погашена.

Представитель истца Маратканова Д.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Сбербанк России (ПАО), ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска №) от ДД.ММ.ГГГГ. с Сухатской В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сведениям ЕГРН Сухатской В.А. на праве собственности принадлежит ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обременено ипотекой в силу закона.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Сухатская В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Сухатской В.А. в пользу Сбербанка России (ПАО) о взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа №) от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнение не произведено. Исполнительное производство объединено в сводное с требованиями Сбербанка России (ПАО) о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в соответствии с договором займа передал в долг ответчику <данные изъяты> рублей по срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых за первый месяц пользования займом, <данные изъяты> % годовых на следующий период пользования суммой займа. Обязательства по договору Сухатская В.А. не исполняла, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с Сухатской В.А. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе исполнительного производства иное имущество, помимо квартиры, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Задолженность не погашена. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что Сухатская В.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сухатской В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязательство не исполнено ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства. Ответчица проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу Сбербанка России (ПАО), на квартиру обращено взыскание. Сведений об ином месте жительства ответчицы нет.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска №) от ДД.ММ.ГГГГ., копией исполнительного производства №, сведениями из ЕГРН, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность доказать то, что спорное имущество не является единственным жилым помещением ответчицы, а так же стоимость спорного имущества для решения вопроса о соблюдении принципа соотносимости объема требований истца и мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что спорное имущество не является единственным жильем ответчицы, оценку спорного имущества истец суду не представил.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в удовлетворении исковых требований к Сухатской В.А. об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук