Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12260/2015 от 13.05.2015

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-12260/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Трухановой Н. В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску Трухановой Н. В. к Соболевой Л. И. об обязании произвести определённые действия,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Соболевой Л.И., её представителя Соболева И.Е., Левинской Н.В., представителя Трухановой Н.В. - Фильдшина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Труханова Н.В. обратилась с иском к Соболевой Л.И. и просила обязать ответчика изменить наклон крыши жилого дома лит. А4 в сторону, противоположную крыше той части жилого дома лит.А, в котором находится жилое помещение истца Трухановой Н. В.; обязать ответчика произвести утепление пустот между межкомнатной перегородкой жилой части дома лит.А, принадлежащей истцу, и стеной жилого дома лит. А4, примыкающей к этой межкомнатной перегородке; обязать ответчика произвести укрепление кровли крыши в месте ее примыкания к стене дома лит.А4 со стороны истца, произвести герметизацию в месте ее примыкания с целью недопущения попадания осадков в пустующие полости между стенами в этом месте.

В обоснование заявленных требований указала, что истице принадлежит часть жилого дома по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Спортивная, д. 8а. На основании решения Видновского городского суда от 1 июля 2013 года ей была выделена в собственность часть указанного дома, состоящая из помещений — кухни лит. АЗ, площадью 9,2 кв.м.; комнаты 8,9 кв.м, в лит. А; веранды лит.а5 площадью 1,6 кв.м. Ответчику принадлежат помещения в лит.А — комната 20 кв.м., веранда а2 площадью 3,2 кв.м., кухня лит.А2 площадью 9,3 кв.м. В мае 2014 года ответчик, несмотря на то, что их дом находится под одной крышей, без разрешения снесла указанную часть дома и построила новую двухэтажную постройку, нарушив тем самым целостность дома. В результате была снесена несущая балка общей крыши, что может грозить обрушением; возведено двухэтажное строение из блоков, крыша данного строения легла на крышу её части дома из-за чего она не имеем доступа для ремонта крыши. Действия ответчика нарушают её права собственника.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств нарушения её права.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести утепление пустот между стенами: межкомнатной перегородкой жилой части дома лит.А, принадлежащей истцу, и стеной жилого дома лит. А4, примыкающей к этой межкомнатной перегородке, по адресу: МО Ленинский район, г. Видное ул. ул. Спортивная дом 8а, обязал ответчика произвести укрепление кровли крыши части дома лит.А в месте ее примыкания к стене дома лит.А4 со стороны истца, и герметизацию в месте ее примыкания; в удовлетворении требования об обязании ответчика- изменить наклон крыши жилого лит. А4 в сторону, противоположную крыше той части жилого дома лит.А, в котором находится жилое помещение истца отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований об изменении наклона крыши.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 01.07.2013 прекращено право общей долевой собственности на домовладение №8а по ул. Спортивная в городе Видное Ленинского района Московской области. В собственность истца Трухановой Н.В. выделена часть жилого дома под №4, в собственность Агеева С.А. выделена часть жилого дома №2. Ответчик Соболева Л.И. на момент рассмотрения дела является собственником части жилого дома №2, проведение строительных работ не оспаривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на неполноту заключения имеющегося в деле.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена дополнительная судебная строительная экспертиза на предмет исследования крыши истца.

Согласно выводам экспертов Ленинского филиала ГУП МО «МОБТИ» конструкция крыши строения под лит. А4 соответствует строительно-техническим нормам, на крыше строения под лит.А4 установлены водоотвод и снегозадерживающее устройство.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку назначена экспертиза в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности его в исходе рассмотрения дела не выявлено, эксперт имеет большой стаж работы в данной области, обладает соответствующей квалификацией в данной области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дополнительное судебное экспертное заключение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку нарушений прав истца не установлено, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того экспертом указан перечень работ для переоборудования крыши, в том числе на выполнение работ в части строения, принадлежащего истцу, куда ответчик лишен доступа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: