Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2020 ~ М-3060/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                                                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Гричанниковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли, признании права отсутствующим, сохранении жилого дома в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2 ФИО3 ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли, признании права отсутствующим, сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В обосновании иска указала, что домовладение площадью 210,2 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 в размере 91/100 долей в праве, ФИО2 в размере 6/100 долей в праве, ФИО3 в размере 3/100 долей. В отсутствие реального раздела жилого дома между правопредшественниками сторон сложился определённый порядок пользования помещениями в спорном доме. Данный порядок остался неизмененным до настоящего времени: ФИО1 пользуется комнатами, расположенными в «помещении №2», «помещении №3», ответчики ФИО3 и Л.К. - комнатами, расположенными в «помещении №1». Помещения, которыми пользуется и владеет истец, находятся в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым № <номер> общей площадью 1100 кв.м., принадлежащего на праве личной собственности истцу. Руководствуясь статьями 246, 247, 252 ГК РФ, истец обратилась с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2. с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества по сложившемуся порядку пользования. В материалы дела истица представила заключение специалиста Максимкиной И.Н. от 10.02.2020 г. в обоснование технической возможности произвести выдел доли истца по фактически сложившемуся порядку пользования, с указанием долей ответчиков, образованных в результате их перераспределения и изменения площади дома в связи с выделом доли истца в натуре, поскольку между ответчиками право общей долевой собственности не прекращается.

Одновременно ФИО1. обратилась с исковыми требованиями к ФИО4 о сохранении жилого дома с кадастровым <номер> площадью 86.2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым № <номер> по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, к ответчикам ФИО2. о признании права ФИО2 размере 6/100, ФИО3 в размере 3/100 отсутствующим в указанном домовладении.

В обосновании указанных требований истица ссылается, что право личной собственности в жилом доме с кадастровым № <номер> на литеру Б первоначальной площади 52.5 кв.м. не было зарегистрировано за матерью истца – Немировской Л.Д. в связи с отсутствием реального раздела. Однако из постановления главы администрации Раменского района Московской области от 21.07.1994 года №1831 усматриваетс, что жилое строение литера Б площадью 52.5 кв.м. было принято в эксплуатацию на имя Немировской Л.Д.

В последствие без получения соответствующих разрешительных документов, истцом была произведена реконструкция путем возведения жилой пристройки литеры Б3, в результате которой площадь объекта капитального строительства увеличилась с 86.2 до 101.4 кв.м. Истица представила досудебное заключение от 19.03.2020 года, выполненное Максимкиной И.Н., согласно которому реконструируемый жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-технических и экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Также истица указывает, что запись в ЕГРН на имя ответчиков на домовладение с кадастровым №<номер>, расположенное на земельном участке истца, принадлежащем ему на праве личной собственности, нарушает ее право, которое может быть восстановлено лишь путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В судебном заседании истица ФИО1 отсутствовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 действующий по доверенности, представитель истца – адвокат ФИО1., действующая по доверенности и по ордеру, в судебном заседании присутствовали, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное мнение, в котором в требованиях о реконструкции просят отказать, в остальной части разрешение спора оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании присутствовала, уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании присутствовала, уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствовало, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчиков ФИО3., ФИО2. признания иска в части прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом площадью 210,2 кв.м. с кадастровым № <номер>, инвентарным <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, выделе доли ФИО1. по сложившемуся порядку пользования в указанном домовладении, определении долей ответчиков ФИО2 в размере 6/9, ФИО3 в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью жилых помещений 31.2 кв.м., общей площадью всех частей здания – 35.1 кв.м., а также признания отсутствующим права ФИО2. в размере 6/100 и ФИО3. в размере 3/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № <номер> площадью 86.2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № <номер> по адресу: <адрес>.

Признание иска ответчиками отражено в заявлении ответчиков, поданном в судебном заседании с разъяснением правовых последствий признания иска, которые ответчиком были понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Поскольку ответчиками иск признан, и признание иска принято судом, то иск следует удовлетворить.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истицей ФИО1. также заявлены исковые требования о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым № <номер>, с инвентарным <номер> площадью 86.2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № <номер> по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ФИО1. является собственником жилого дома с кадастровым № <номер>, с инвентарным №232:070-7544 площадью 86.2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № <номер> по адресу: <адрес>

Без получения соответствующих разрешительных документов, истцом ФИО1. была произведена реконструкция данного жилого дома путем возведения жилой пристройки литеры Б3, в результате которой изменились линейные размеры, конфигурация и площадь всего объекта капитального строительства с 86.2 до 101.4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 13.01.20 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

Данное положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью 1084 кв.м., кадастровые границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из содержания пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешения на реконструкцию истица не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения от 19.03.2020 года, выполненного Максимкиной И.Н., усматривается, что архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого дома лит. Б-Б1-Б2-Б3 на момент обследования соответствует данным, отраженным в техническом паспорте БТИ жилого дома по состоянию на 13.01.2020 года; фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению; земельный участок расположен в пределах приаэродромной зоны аэропортов Раменское, Черное, Домодедово вместе с тем исследуемый жилой дом по своим параметрам не входит в перечень ограничений, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродромов, параметры исследуемого жилого дома (его габариты, этажность, высота и пр.) не превышают аналогичных параметров зданий (жилых домов) окружающей застройки; в ходе обследования было установлено, что на соседних земельных участках не имеется построек, расположенных на расстоянии менее 6-ти метров от исследуемого жилого дома; противопожарные нормы не нарушены; исследуемая жилая пристройка не оказывает отрицательного влияния на инсоляцию других жилых помещений дома, а также на инсоляцию соседних жилых домов; механическая безопасность всех частей дома не нарушена.

Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, жилой дом после произведенной реконструкции соответствует требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Право общей долевой собственности Колос Елены Всеволодовны на жилой дом площадью 210,2 кв.м. с кадастровым № <номер> инвентарным №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Выделить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в натуре по сложившемуся порядку пользования, передав в собственность Колос Елены Всеволодовны жилой дом блокированной застройки общей площадью всех частей здания – 205.2 кв.м., общей площадью – 181.3 кв.м., состоящий из расположенных в помещении №2 комнаты №1 (жилая) площадью 12.6 кв.м. (литера А); комнаты №2 (веранда) площадью 10.3 кв.м. в литере а1; в помещении №3 комнаты 2 (веранда) площадью 6.9 кв.м. в литере а3, комнаты №3 (прихожая) площадью 17.8 кв.м. в литере А3; комнаты №4 (кухня) площадью 22.4 кв.м. в литере А3; комнаты №5 (подсобное) площадью 1.0 кв.м. в литере А3; комнаты №6 (коридор) площадью 3.5 кв.м. в литере А1; комнаты №7 (подсобное) площадью 1.2 кв.м. в литере А1; комнаты №8 (санузел) площадью 6.2 кв.м. в литере А1; комнаты №9 (жилая) площадью 9.6 кв.м. в литере А1; комнаты №10 (жилая) площадью 10.6 кв.м. в литере А1; комнаты №11 (санузел) площадью 4.2 кв.м. в литере А3; комнаты №12 (холл) площадью 16.4 кв.м. в литере А3; комнаты №13 (веранда) площадью 6.7 кв.м. в литере а3; комнаты №14 (жилая) площадью 16.3 кв.м. в литере А3; комнаты №15 (кладовая) площадью 2.5 кв.м. в литере А1; комнаты №16 (жилая) площадью 11.0 кв.м. в литере А1; комнаты №17 (жилая) площадью 12.8 кв.м. в литере А1; комнаты №18 (подсобное) площадью 1.5 кв.м. в литере А1; комнаты №19 (подсобное) площадью 1.4 кв.м. в литере А1; комнаты №20 (коридор) площадью 2.5 кв.м. в литере А1.

Определить доли ФИО2 в размере 6/9, ФИО2 в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью жилых помещений 31.2 кв.м., общей площадью всех частей здания – 35.1 кв.м., состоящий из расположенных в помещении №1 комнаты №1 (жилая) площадью 11.7 кв.м. (литера А); комнаты №2 (жилая) площадью 9.7 кв.м. (литера А); комнаты №3 (жилая) площадью 7.1 кв.м. (литера А); комнаты №4 (коридор) площадью 2.7 кв.м. (литера А); комнаты №5 (веранда) площадью 3.9 кв.м. (литера а).

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 в размере 6/100, ФИО3 в размере 3/100 на жилой дом с кадастровым <номер> площадью 86.2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>

Сохранить жилой дом с кадастровым <номер>, с инвентарным <номер> площадью 86.2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом с кадастровым <номер> площадью всех частей здания – 101.4 кв.м., общей площадью – 101.4 кв.м., жилой – 48.2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № <номер> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено30.06.2020 года