Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-3829/2014;) ~ М-3635/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-3829/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Антипова В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине водителя Соболева В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №***, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №***, получило механические повреждения.

Ссылается, что в установленные законом сроки он обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 36 коп.

Полагает, что выплата страхового возмещения значительно занижена.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Орловского филиала неустойку в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Антипов В.А., третье лицо Соболев В.В., ИП Маслов Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ноздрина М.С. поддержала уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Орловского филиала по доверенности Суханова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований и просила снизить расходы по оплате услуг представителя, а также применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размере неустойки и штрафа.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Антипову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №***.

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 25 мин. на автодороге <...> водитель Соболев В.В., управляя т/с <данные изъяты>, гос. рег. знак №***, следовал по автодороге <...> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №***, под управлением Антипова В.А., двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях Антипова В.А. нарушений ПДД нет.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №***, Соболев В.В. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису №***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае ДД.ММ.ГГ ДТП было признано СОАО «ВСК» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд с исковым заявлением и ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - <данные изъяты> 00 коп.

Ответчик экспертное заключение не оспорил и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ выплатил недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 &#0;&#0;61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> 00 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не приведено мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумму неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить её до <данные изъяты> 00 коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем СОАО «ВСК» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((компенсация морального вреда <данные изъяты> 00 коп. + неустойка <данные изъяты> 00 коп.) : 50%) <данные изъяты> 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает о возможности снижения штрафа взыскиваемого с ответчика до <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп.

Поскольку при цене иска в размере <данные изъяты> 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> 00 коп. и за требования нематериального характера в размере <данные изъяты> 00 коп., то государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 коп. подлежит взысканию в бюджет «Муниципального образования г. Орел» с САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу Антипова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп.; расходы на оформление оценки в размере <данные изъяты> 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова