Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2015 ~ М-2571/2015 от 20.07.2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца Салахова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/15 по иску Куливец Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Куливец Ю.С. обратилась с вышеназванным иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суммы неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

        В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 8-м км. <адрес>, К.А.В., управляя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> принадлежащим истице на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

        В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности истца при использовании т/с <данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ., обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила страховщику, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а так же т/с к осмотру. Кроме того, поскольку в последующем истцу стало известно о том, что ответственность К.А.В. при управлении т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № дополнительно застрахована ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №.) на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истица известила ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, предоставила т/с к осмотру и просила выплатить страховое возмещение.

              По направлению ответчика ООО «Росгосстрах» принадлежащее истице т/с, по истечении значительного времени было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>», однако акт осмотра т/с и калькуляция стоимости восстановительного ремонта истцу выданы не были.

              В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, истец была вынуждена организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей т/с, надлежащим образом уведомив ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра.

              Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа, подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> коп.Расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензионным уведомлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензионным уведомлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб.

        Неисполнение ответчиками своих обязанностей по выплате страхового возмещения и возмещению убытков, послужило истцу основанием для обращения в Волжский районный суд <адрес>.

        Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

            В связи с тем, что ответчиками требования истца добровольно не были удовлетворены и страховое возмещение было перечислено на счет истца только лишь на основании решения суда и предъявления исполнительного документа к исполнению истица считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО СК «

ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты> коп.

          В судебном заседании представитель истца Салахов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

         Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

          Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

       В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Судом установлено, что собственником т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № является истец Куливец Ю.С.

         Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, К.А.В., управляя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>.

         Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> установлен факт нарушения водителем К.А.В., п.п. 13.12, ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

         Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, другими лицами.

        Согласно ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застр ахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению при управлении т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

         Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность К.А.В. дополнительно застрахована ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму <данные изъяты> руб.

         Из материалов дела усматривается, что истец своевременно обращался к ответчикам с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставил имеющиеся у него документы, т/с к осмотру.

         В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба и в связи с тем, что ответчиками осмотр т/с принадлежащего истцу организован не был, истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей т/с. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> коп.

         В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

        Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

        В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

          Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Истцом приведен подробный расчет неустойки, а именно: Истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере 8,25% годовых, что подтверждается Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

        1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 8,25% : 75 = 0,11%.

         Страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему составляет <данные изъяты> руб. Соответственно формула для расчёта неустойки за 1 день просрочки имеет вид: (8,5% : 75) * <данные изъяты> <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Следовательно, неустойка за 1 день просрочки составляет <данные изъяты> руб.                

        За период с ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за днем, когда ответчик ООО «Росгосстрах» должна была выплатить истице страховое возмещение в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу решения Волжского районного суда Самарской области количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня.

        Следовательно, неустойка за <данные изъяты> дня просрочки составляет <данные изъяты> руб.

После тщательного анализа приведенных истцом расчетов, суд приходит к выводу, что расчеты верны и соответсвуют действующему на момент произошедшего страхового случая законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

       В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей.

          Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

          Согласно с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

         Истицей приведен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», а именно: ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ

          За период с ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за днем, когда ответчик должен была выплатить страховое возмещение в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу решения Волжского районного суда <адрес> количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.

         3% от <данные изъяты> коп. (суммы страхового возмещения) составляет <данные изъяты> руб.

         Следовательно неустойка за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> дней =<данные изъяты> руб.

         Посколькусумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

После тщательного анализа приведенных истцом расчетов, суд приходит к выводу, что расчеты верны и соответствуют действующему на момент произошедшего страхового случая законодательству.

         При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

          В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15)…)

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиками, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

        Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

          В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с письменной претензией и оставления их ответчиком без ответа и удовлетворения в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.).

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. (<данные изъяты> руб. 51 коп. + <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> коп.)

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем расписка об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать данные расходы солидарно с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально размерам удовлетворенных требований.

          В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», сумму в <данные изъяты> руб. с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

        На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований истца имущественного характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

        С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований истца имущественного характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Куливец Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куливец Ю. С. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Куливец Ю. С. сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

         Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18.09.2015 года.

Судья                                                                                                                        О.А. Свиридова