Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2021 от 26.04.2021

Мировой судья судебного участка                    

№ 34 Октябрьского судебного района г. Самары №11-64/2021

Самарской области Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Полякова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал №... по частной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 16.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Управляющая Компания Равновесие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Котов А.Ю., Котова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управления компания Равновесие» обратилась к мировому судье с заявлением к должнику Котовым И.В. и А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в порядке приказного судопроизводства.

06.07.2020 мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Котов А.Ю., Котова И.В. в пользу ООО «УК Равновесие» солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2019г. по май 2020г. в размере 45 383,01 руб., пени в размере 1547,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 804 руб., а всего взыскать 47 734,30 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 10 августа 2020 г.

02.12.2020г. АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ООО «УК Равновесие» о взыскании с Котов А.Ю., Котова И.В. в пользу ООО «УК Равновесие» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

дата определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области, заявление АО «Самарагорэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Управляющая Компания Равновесие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Котов А.Ю., Котова И.В., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО «Самарагорэнергосбыт» просило восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по делу №... об отказе в удовлетворении заявления АО «Самарагорэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 12.02.2021 АО «Самарагорэнергосбыт» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16.12.2020г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 26 июля 2019 г.

Из представленных материалов следует, что 01.10.2020 между ООО «Управляющая Компания Равновесие» и АО «Самарагорэнергосбыт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент (ООО «Управляющая Компания Равновесие») передает в полном объеме Цессионарию (АО «Самарагорэнергосбыт») права требования исполнения должниками Цедента обязательств по уплате задолженности (основного долга) образовавшейся за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между Цедентом и должниками, согласно перечню должников, указанному в приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору цессии от 01.10.2020г., к АО «Самарагорэнергосбыт» перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг к Котовым А.Ю. и И.В. на сумму 47 734,30 руб.

Учитывая, что Управляющая компания уступила АО «Самарагорэнергосбыт» право требования задолженности за вышеуказанный период по договору цессии, заключенному 01.10.2020г., то есть после принятия Закона N 214-ФЗ, которым статья 155 ЖК РФ дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, при отсутствии исключений, предусмотренных положениями указанных статей, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Самарагорэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ООО «УК Равновесие» о взыскании с Котовых А.Ю. и И.В. в пользу ООО «УК Равновесие» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 16.12.2020 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 16.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Управляющая Компания Равновесие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Котов А.Ю., Котова И.В. оставить без изменения, а частную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                подпись            Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: