Решения по делу № 2-2643/2020 ~ М-2403/2020 от 21.10.2020

Дело №2-2643/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004596-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 9 декабря 2020 года

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием ответчиков Смирновой С.С. и Тимаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» к Смирновой С. С., Тимаковой Т. В., Сумбаеву С. С.чу об освобождении имущества от ареста, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой С.С., Тимаковой Т.В. и Сумбаеву С.С. об освобождении от ареста, наложенного на основании постановления Ковровского городского суда от <дата> по уголовному делу <№>, автомобиля <данные изъяты>; возмещении за счет средств федерального бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Смирновой С.С. был заключен кредитный договор <№>-ф, по условиям которого Смирнова С.С. получила денежные средства в размере 993 171,10 руб., сроком до <дата> на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Смирновой С.С. и банком в этот же день был заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ковровский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заочным решением которого <дата> исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Исполнительный документ предъявлен в ОСП <адрес> для принудительного исполнения, <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. <дата> Ковровским городским судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>. ООО «Русфинанс Банк» обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения Ковровского городского суда от <дата> путем передачи в собственность вышеуказанного автомобиля в счёт погашения задолженности Смирновой С.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <№>-ф от <дата>. Определение суда вступило в законную силу. Банк обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, однако в процессе снятия с учёта спорного автомобиля было установлено, что органами ГИБДД на основании постановления Ковровского городского суда от <дата> в рамках уголовного дела <№> в пользу потерпевших Тимаковой Т.В. и Сумбаева С.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. Поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль нарушают права ООО «Русфинанс Банк» как собственника транспортного средства, просили освободить от ареста автомобиль, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Смирнова С.С., Тимакова Т.В., в судебном заседание признали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сумбаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Смирновой С.С. был заключен кредитный договор <№>-Ф, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 993 171,10 руб. под 15,5% годовых, сроком до <дата>, на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Смирновой С.С. и банком в этот же день был заключен договор залога указанного транспортного средства №<данные изъяты> (л.д.17-18).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору заочным решением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», со Смирновой С.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <№>-ф от <дата> в размере 431 399,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 513,99 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Ковровского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>, цвет коричневый, в счет погашения задолженности Смирновой С.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <№>-ф от <дата>, установлен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Судебное решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по заявлению ООО «Русфинанс Банк» изменен способ исполнения решения Ковровского городского суда от <дата>, в собственность ООО «Русфинанс Банк» передан автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Смирновой С.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору <№>-ф от <дата>, взысканной заочным решением от <дата> по рыночной стоимости в размере 207 368 руб.

Определение суда вступило в законную силу <дата>.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В силу положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Банк обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, однако в процессе снятия с учёта спорного автомобиля было установлено, что органами ГИБДД на основании постановления Ковровского городского суда от <дата> в рамках уголовного дела <№> в пользу потерпевших Тимаковой Т.В. и Сумбаева С.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет коричневый.

Судом установлено, что постановлением Ковровского городского суда от <дата> наложен арест на имущество обвиняемой по уголовному делу <№> Смирновой С.С. - автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <№>, а именно запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Приговором Ковровского городского суда от <дата> по уголовному делу <№> Смирнова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ; арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> оставлен без изменения до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований потерпевших. Приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата> в отношении должника Смирновой С.С. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по уголовному делу <№>, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 375 000 руб., взыскатель: Сумбаев С.С. <дата> указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 64 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», перечисление и поступление денежных средств по исполнительному производству не производились.

<дата> в отношении должника Смирновой С.С. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по уголовному делу <№>, предмет исполнения: задолженность в размере 30 000 руб., взыскатель Сумбаев С.С. По указанному исполнительному производству в пользу взыскателя были произведены перечисления денежных средств, <дата> исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> в отношении должника Смирновой С.С. на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по уголовному делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: моральный вред в размере 900 000 руб., взыскатель Тимакова Т.В. По исполнительному производству были произведены перечисления денежных средств, <дата> исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 64 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».

<дата> в отношении должника Смирновой С.С. на основании исполнительного документа ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по уголовному делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 50 000 руб., взыскатель Тимакова Т.В. По указанному исполнительному производству в пользу взыскателя были произведены перечисления денежных средств, <дата> исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 64 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиками Тимаковой Т.В. и Смирновой С.С., а также то, что автомобиль - «<данные изъяты>, на который наложен арест, является собственностью ООО «Русфинанс Банк», суд приходит к выводу, что наложенный постановлением Ковровского городского суда от <дата> арест нарушает имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Отменить арест на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет коричневый, наложенный постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в рамках рассмотрения уголовного дела <№> в отношении Смирновой С. С..

Взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «Русфинанс Банк» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.