Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6424/2016 от 17.02.2016

Судья – Бережинская Е.Е. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильева И.Н. по доверенности – Баканова О.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кот Ю.А. обратилась в суд с иском к Васильеву И.Н. о взыскании долга по договору займа и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, указывая, что <...> ответчик Васильев И.Н. получил от Кот Ю.А. денежные средства в размере <...>, о чем была составлена соответствующая расписка. Срок возврата денежных средств согласно расписке - <...> Между тем, ответчик в указанный срок сумму займа истцу не вернул. Кот Ю.А. неоднократно шла на уступки ответчику и продлевала срок возврата суммы займа, поскольку он убеждал ее в предстоящей продаже недвижимого имущества и возврата суммы займа. Возврат займа принял затяжной характер и окончательной датой возврата займа был установлен срок до <...> Однако в согласованные сторонами сроки сумма займа ответчиком возвращена не была.

Представитель истца по доверенности Богомолов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил суд признать причину пропуска срока исковой давности на обращение Кот Ю.А. в суд с иском к Васильеву И.Н. уважительной и восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Баканов О.А. в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 ноября 2015 года взыскано с Васильева Игоря Николаевича в пользу Кот Юлии Александровны сумму долга в размере <...>., проценты на сумму займа в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а всего <...>. Взыскана с Васильева Игоря Николаевича в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Васильева И.Н. по доверенности – Баканов О.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Спорная расписка, датированная <...>, содержит сведения о сроке возврата, который установлен - <...>.

Исковое заявление принято судом <...>, т.е. спустя более чем четыре года после наступления срока возврата денежных средств (<...>).

Доводы о согласовании нового срока возврата - <...>. не подтверждаются никакими доказательствами по делу.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кот Юлии Александровны к Васильеву Игорю Николаевичу о взыскании долга по договору займа - отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 ноября 2015 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Кот Юлии Александровны к Васильеву Игорю Николаевичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи: