Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-88/2017 (2а-2261/2016;) ~ М-2297/2016 от 14.12.2016

Дело № 2а-88/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

административного истца – Шабло А.В.,

административного ответчика - призывной комиссии городского округа Саранск,

административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» в лице представителя – Сыркина Н.И., действующего на основании доверенности от 12.05.2016 г. за №

заинтересованного лица – отдела Военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск в лице представителя – Сыркина Н.И., действующего на основании доверенности от 16.08.2016 г. за №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шабло А.В. к призывной комиссии городского округа Саранск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Саранск от 12 декабря 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Шабло А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Саранск от 12 декабря 2016 г.

В обоснование своих требований указал на то, что 31 марта 2016 г. он обратился в отдел военного комиссариата Республики Мордовия по г.Саранск с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как несение военной службы противоречит его убеждениям. Решением призывной комиссии от 26 апреля 2016 г. в замене военной службы альтернативной гражданской службой ему отказано ввиду того, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Указанное решение он не успел обжаловать в суде, так как готовился к государственным экзаменам и защите дипломной работы.

05 декабря 2016 г. он подал повторное заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Указывает, что решением призывной комиссии от 12 декабря 2016 г. ему отказали в замене военной службы альтернативной гражданской службой, при этом копия данного решения ему выдана не была.

Считает данное решение нарушающим гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Кроме того, указывает на нарушение процедуры принятия данного решения, так как его доводы о том, что военная служба противоречит его убеждениям, не были заслушаны до конца; просьба о восстановлении сроков подачи заявления с объяснением причин их пропуска была проигнорирована; не были заслушаны лица, согласные подтвердить достоверность доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Также на заседании призывной комиссии её председатель не довел до него персональный состав призывной комиссии, что является нарушением пункта 6 Приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 г. №400.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа Саранск от 12 декабря 2016 г. об отказе в замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Определением судьи от 16 декабря 2016 г. в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Мордовия».

В судебном заседании административный истец Шабло А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что 12 декабря 2016 г. состоялось заседание призывной комиссии городского округа Саранск, на которой ему было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия», а также заинтересованного лица - отдела Военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск Сыркин Н.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что 12 декабря 2016 г. заседания призывной комиссии городского округа Саранск не было и решения в отношении Шабло А.В. об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в указанный день не принималось. Решение об этом было принято на заседании призывной комиссии городского округа Саранск ещё 26 апреля 2016 г., однако данное решение Шабло А.В. не обжаловал. 06 декабря 2016 г. в отношении Шабло А.В. призывная комиссия приняла решение о призыве на военную службу. 12 декабря 2016 г. в отделе Военного комиссариата Шабло А.В. была вручена повестка на 15 декабря 2016 г. для отправки на военную службу. После обращения его в суд 14 декабря 2016 г. с настоящим иском все призывные мероприятия в отношении Шабло А.В. были прекращены. Также указал, что повторное заявление Шабло А.В. от 05 декабря 2016г. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не рассматривалось.

В судебное заседание представитель административного ответчика – призывной комиссии городского округа Саранск не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву, и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 11 данного Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учёте, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

В силу пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шабло А.В. состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Саранска с 20.01.2010г. и ему была предоставлена отсрочка от военной службы до 2016 года.

31 марта 2016 г. Шабло А.В. обратился в призывную комиссию отдела военного комиссариата с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, приложив автобиографию и характеристику с места учёбы.

Решением призывной комиссии городского округа Саранск от 26 апреля 2016 г. (протокол № от 26.04.2016 г.) Шабло А.В. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу по тем основаниям, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Указанное решение призывной комиссии Шабло А.В. оспорено не было.

05 декабря 2016 г. Шабло А.В. обратился в отдел военного комиссариата с повторным заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, приложив автобиографию и характеристику с места учёбы.

06 декабря 2016 г. призывной комиссией городского округа Саранск (протокол № от 06.12.2016 г.) принято решение о призыве Шабло А.В. на военную службу.

Как следует из пояснений в суде представителя ответчика и представленных суду материалов, решение по повторному заявлению Шабло А.В. от 05.12.2016 г. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу призывной комиссией городского округа Саранск не принималось.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что 12 декабря 2016 г. на заседании призывной комиссии ему было отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой, с чем он не согласен, при этом указывает, что решение призывной комиссии от 12.12.2016 г. ему не выдавалось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 вышеназванной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 данной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В письменных возражениях на административное исковое заявление Шабло А.В. от 26.12.2016 г. представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» Беляркина М.С. указала на то, что в отношении Шабло А.В. не было вынесено решения об отказе в замене военной службы на альтернативную 12.12.2016 г. членами призывной комиссии городского округа Саранск. Соответствующее решение было принято 26.04.2016 г., которое Шабло А.В. обжаловано не было. Ввиду отсутствия предмета оспаривания, а именно: решения от 12.12.2016 г. об отказе Шабло А.В. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Сыркин Н.И. изложенные в возражениях доводы поддержал, пояснив, что 12 декабря 2016г. в отделе военного комиссариата по г. Саранск Шабло А.В. была лишь вручена под роспись повестка о явке 15 декабря 2016 г. для отправки к месту прохождения военной службы. При этом происходящее фиксировалось на видеозапись с целью предупреждения возможных со стороны Шабло А.В. жалоб.

В подтверждение изложенного, стороной ответчика суду представлен диск с видеофиксацией происходившего 12.12.2016 г. в отделе военного комиссариата по г. Саранск, который был просмотрен в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель резервного состава призывной комиссии городского округа Саранск Вельмискин Ю.А., оснований не доверять показаниям которого суд не усматривает, подтвердил, что 12 декабря 2016 г. заседания призывной комиссии не было и, соответственно, никаких решений в отношении Шабло А.В. в указанный день принято быть не могло.

Таким образом, доводы Шабло А.В. о том, что 12 декабря 2016 г. состоялось заседание призывной комиссии, на которой было принято решение об отказе в замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Своим правом на изменение предмета административного иска, несмотря на разъяснение ему в судебном заседании права на это, Шабло А.В. не воспользовался.

Согласно пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из вышеизложенного, а также положений статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение положений статьей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиком его прав оспариваемым решением, учитывая, что в суде не нашел подтверждения факт принятия призывной комиссией 12 декабря 2016 г. в отношении Шабло А.В. решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

При этом, заявление Шабло А.В. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 31 марта 2016 г. было рассмотрено призывной комиссией 26 апреля 2016 г. и было принято решение об отказе в подобной замене, которое Шабло А.В. не обжаловал, повторное же рассмотрение заявления о такой замене, по которому уже принято соответствующее решение, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что административный иск Шабло А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Шабло А.В. к призывной комиссии городского округа Саранск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Саранск от 12 декабря 2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья