Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2017 ~ М-1700/2017 от 13.11.2017

Дело №2-1835/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Герасименко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к терехов Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Терехова Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.02.2017г. в районе <адрес>-а в г. Железногорск Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Иванова С.Н. и автомобиля марки № госномер № под управлением Терехова Р.И. Ответчик признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность потерпевшего Иванова С.Н. и собственника автомобиля Терехов И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение пострадавшему в размере 88900 руб.

Поскольку Терехова Р.И. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с Терехова Р.И. в порядке регресса ущерб в размере 88900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Терехова Р.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск зарегистрирован в <адрес> В протоколе об административном правонарушении, объяснении по делу, Терехова Р.И. указалтот же адрес, как свое место жительства.

Направленное ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебное извещение с заказным уведомлением возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо – Иванова С.Н. – в судебное заседание не явился, направленное ему судом органом почтовой связи уведомление не получил,оно возвращено за истечением срока хранения.При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 117,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает извещение третьего лица надлежащим.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в г. Железногорск Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Иванова С.Н. и автомобиля марки № госномер № под управлением Терехова Р.И.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Терехова Р.И., управляя автомобилем марки № регистрационный номер №, двигался по внутриквартальной территории, не уступил дорогу автомобилю Ниссан госномер № под управлением Иванова С.Н., приближавшемуся справа и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова Р.И., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ.

Постановлением от 23.02.2017г. Терехова Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В своем объяснении Терехова Р.И. также признал свою вину полностью, указал, что, управляя автомобилем ВАЗ, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, пояснил также, что автомобилем управлял, не имя права управления, водительское удостоверение еще не получил.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №– Терехов И.С. -на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 24.11.2016г. по 23.11.2017 г.

Из указанного страхового полиса следует, что страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Терехов И.С.

Согласно представленным материалам дела, страховщик –ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему Иванова С.Н., как следует из платежного поручения, страховое возмещение в размере 88900 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 88900 руб. лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных материалов следует, что потерпевший Иванова С.Н. после ДТП от 23.02.2017г., в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата потерпевшему, как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, произведена в размере 88900 руб., определенном на основании, в том числе, экспертного заключения ООО группа компаний «Сибирская Ассистанская компания». Истцом произведено перечисление потерпевшему суммы страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017г. №.

Поскольку на момент ДТП – Терехова Р.И. не был включен в договор обязательного страхования, а также не имел права на управление транспортным средством, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 88900 руб.

Истцом представлено в подтверждение требований по размеру материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2867 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Терехова Р.И. пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 88900 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере 2867 рублей, а всего взыскать 91 767 (девяносто одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 декабря 2017г.

Разъяснить Терехова Р.И. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                                Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья                                 Г.В. Морозова