Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2015 от 07.09.2015

Дело № 12-48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 05 ноября 2015 г.

Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,

с участием защитника адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Романенкова А.М., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев жалобу Яковлевой Оксаны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 18.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

Яковлевой Оксаны Владимировны,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> Яковлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данным постановлением судьи установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> Яковлева О.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, на Советской Площади г. Рыльска Курской области, в нарушение требований ПДД, при выезде с места парковки не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по основной дороге и совершила ДТП, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Яковлева О.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что: 1) имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении правонарушения, поскольку места ДТП она не оставляла и не скрывалась, так как после произошедшего столкновения автомобилей, она свою вину в ДТП признала, после чего она и второй участник произошедшего ФИО 1 договорились без вызова сотрудников полиции обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, и уже после этого, она временно покинула место ДТП для принятия лекарственных средств ввиду плохого состояния здоровья; 2) несмотря на достигнутую договоренность, ФИО 1 ее оговорил, и не сообщил сотрудникам полиции как все произошло на самом дела, а заявил о том, что она покинула место ДТП. Полагает, что причиной ее оговора явилось то, что в момент ДТП ФИО 1 занимался извозом, то есть управлял автомобилем «Такси», что не подпадает под страховой случай, так как в страховке ФИО 1 не отражено его право работать в такси и это ФИО 1 хотел скрыть; 3) при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО 1 был допрошен в ее отсутствие, несмотря на то, что она имела намерения задать ему вопросы, но не явилась к судье по уважительным причинам, а в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания по указанным причинам судьей было незаконно отказано определением, которое она считает незаконным; 4) мировым судьей дело было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она в судебное заседание не явилась по уважительным причинам, что свидетельствует о грубом нарушении ее права на защиту, поскольку она была лишена возможности дать объяснения по делу; 5) административный материал был составлен сотрудниками полиции в выгодном для них ракурсе, так как свидетелем по делу указан в протоколе сотрудник полиции, а также ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а о разъяснении данных норм закона она просто поставила подписи. При составлении схемы ДТП она присутствовала, но необоснованно не была включена в нее сотрудниками полиции, что грубо нарушило ее права на защиту, подать замечания на эту схему.

В судебном заседании Яковлева О.В. и ее защитник Романенков А.М. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Защитник полагал, что материалами дела, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, не подтверждено, что его подзащитная умышленно покинула место ДТП, поэтому ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области ФИО 2 составивший протокол об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.В., в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, указанные в данном протоколе, а также подтвердил, что <дата>, при осуществлении служебных обязанностей, им было получено сообщение о произошедшем ДТП на Советской Площади г. Рыльска. Прибыв на место, им было установлено, что водитель транспортного средства – участника ДТП Яковлева О.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, после чего было установлено место жительство Яковлевой О.В., где она и находилась. Затем, Яковлева О.В. проследовала с ним на место ДТП для составления административного материала, в том числе, она присутствовала и при составлении схемы ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении Яковлевой О.В. были разъяснены ее процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ., свою вину в совершенном правонарушении она признала, замечаний к оформленным процессуальным документам не имела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, свидетеля, прихожу к следующему.

Проанализировав оспариваемое постановление, а также представленные материалы дела, полагаю, что при рассмотрении дела мировым судьей были установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое постановление мирового судьи соответствует предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ требованиям. В данном постановлении содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Яковлевой О.В. в совершении административного правонарушения.

Анализируя доводы жалобы, полагаю, что юридически значимыми обстоятельствами являются факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем конкретного лица и последующее оставление участником дорожно-транспортного происшествия места его совершения.

Факт управления Яковлевой О.В. автомобилем и ее участие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> на Советской площади г. Рыльска Курской области подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, и не отрицается самой Яковлевой О.В.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Не согласиться с аргументированными выводами по указанным вопросам оснований не имеется, с учетом этого, действия Яковлевой О.В., мировым судьей были квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поэтому доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий, считаю необоснованными.

В соответствии с требованиями п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и как установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ Яковлевой О.В. соблюдены не были, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась Яковлева О.В., на месте происшествия она не осталась, сотрудников ГИБДД не вызывала, самостоятельно в ГИБДД не прибыла, как того требуют положения п. 2. 5 ПДД РФ, что исключает обоснованность её доводов об обратном.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Виновность Яковлевой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от <дата>; постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району от <дата>; письменными объяснениями Яковлевой О.В. от <дата>, в которых она пояснила об обстоятельствах оставления места ДТП; письменными объяснениями ФИО 1 от <дата>, а также его показаниями в судебном заседании о том, что Яковлева О.В. скрылась с места ДТП, никакой предварительной договоренности по вопросу оформления произошедшего ДТП между ними не было; схемой совершения административного правонарушения от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; показаниями инспектора ДПС ФИО 2 другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, выводы о наличии в действиях Яковлевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения Яковлевой О.В. рассматриваемого административного правонарушения, подтвердил и допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО 3 показавший, что он был очевидцем ДТП с участием автомобилей, в том числе и под управлением Яковлевой О.В., которая после столкновения, место произошедшего покинула, при том, что на месте ДТП остался второй его участник. Показания данного свидетеля не ставят под сомнение виновность Яковлевой О.В. в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Яковлевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и опровергают доводы Яковлевой О.В. о наличии неустранимых сомнений в ее виновности.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, после поступления дела мировому судье не имелось и не имеется. Как и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о место его составления, сведения о должностном лице, его составившим, о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, времени и месте совершения правонарушения. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются пояснениями должностного лица сосавшего протокол ФИО 2 показавшего в судебном заседании, что процессуальные права при составлении протокола были разъяснены Яковлевой О.В., а также опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи Яковлевой О.В. о разъяснении ей положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия и в справке о ДТП отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана понятыми и должностным лицом, ее составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме и в справке сведений у мирового судьи не имелось. Обстоятельства того, что Яковлева О.В. не была включена в данную схему, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения, и не подтверждают доводов заявителя жалобы о нарушении ее права на защиту. При этом, необходимо принять во внимание, что требования к схеме нарушения правил дорожного движения РФ не установлены процессуальными нормами КоАП РФ. В данном случае, схема составлена должностным лицом – инспектором ДПС со слов очевидца, с участием понятых и самой Яковлевой О.В. Схема подписана должностным лицом. Также схема подписана понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующего процессуального действия в их присутствии. Оснований не доверять изображению на схеме не имеется. Сведения, отраженные в схеме согласуются с иными доказательствами.

Доводы жалобы Яковлевой О.В. о том, что место ДТП она оставляла временно, о чем знал второй участник ДТП Залунин Р.Е., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были опровергнуты Залуниным Р.Е., показавшим, что таковой договоренности не имелось, место ДТП Яковлева О.В. оставила произвольно, оснований для оговора которой у него не имеется.

Показания ФИО 1 являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают Яковлеву О.В. в совершении административного правонарушения. Повода для оговора Яковлевой О.В. у ФИО 1 не имелось, ранее они знакомы не были, никаких отношений, в том числе неприязненных, между ними не существовало, то, что он в момент ДТП занимался извозом, на страховой случай не влияло.

Доводы Яковлевой О.В. о нарушении мировым судьей ее права на защиту, ввиду допроса свидетеля и потерпевшего в ее отсутствие, рассмотрения дела в ее отсутствие, отказ судьи об отложении судебного заседания, не могут быть безусловным основание для отмены решения мирового судьи, поскольку право Яковлевой О.В. на защиту нарушено не было, ФИО 1 а также ФИО 2 были допрошены повторно при рассмотрении данной жалобы, Яковлевой О.В. и ее защитником им были заданы вопросы по существу дела. Перед судебным заседанием у мирового судьи Яковлевой О.В., по указанному ею адресу, было направлено уведомление о слушании дела, однако ею получено не было, в связи с чем, судебное извещение возвратилось к судье с отметкой «Истек срок хранения». Все это свидетельствует о извещении Яковлевой О.В. о слушании дела в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока его хранения.

Также необходимо принять во внимание, что при рассмотрении дела у мирового судьи, участвовал защитник Яковлевой О.В., адвокат Романенко А.М., который довел до мирового судьи ее позицию, представил от ее имени переданные ею документы, а сама Яковлева О.В. ранее принимала участие в судебном заседании по делу, что свидетельствует, в том числе, об осведомленности Яковлевой О.В. о дате, месте и времени слушания дела.

Мировым судьей было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении заседания, и данный отказ был мотивирован в определении судьи, оснований, считать которое незаконным не имеется. Все это, указывает на необоснованность доводов заявителя и в этой части.

Доводы жалобы и приведенные в судебном заседании защитником Романенковым А.М. о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для установления виновности Яковлевой О.В. в совершении административного правонарушения, что необходимо для вынесения обоснованного постановления, полагаю необходимо считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности со стороны Яковлевой О.В. Данные доводы основаны на субъективном толковании закона, и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для Яковлевой О.В. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод о том, что в действиях Яковлевой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места ДТП, поскольку места дорожно-транспортного происшествия она не покидала, а оставила его на время, основан на неверном толковании норм материального права.
По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 2. 5 ПДД РФ законодателем установлена обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, которая связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Яковлева О.В. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, поскольку оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась и не сообщила о случившимся в полицию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Яковлевой О.В. не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел в полной мере все имеющие значения обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата>, принятое в отношении Яковлевой Оксаны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Яковлевой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись