Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10420/2014 от 05.05.2014

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-10420/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционные жалобы представителей ответчиков – Росавтодора, ФКУ «Центравтомагистраль» и истца Назарова А.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Назарова Артура Гургеновича, Погосяна Сергея Араратовича и Оганяна Артёма Айказовича к Министерству финансов РФ, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (Росавтодору), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), ФКУ «Центравтомагистраль», ФКУ «ДСД Центр», ОАО «Центрдорстрой», администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения «Мытищи» о признании незаконным бездействия, установлении фактов, имеющих юридическое значение, компенсации убытков за изъятое недвижимое имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей Росавтодора по доверенности – Ильина А.В. и Байлиевой А.С., представителя ФКУ «Центравтомагистраль» по Барабанова Д.А., представителей Назарова А.Г. по доверенностям – Цой Е.Э. и Антоновой Т.И., представителя Оганяна А.А. по доверенности – Цой Е.Э., представителя Погосяна С.А. по доверенности - Антоновой Т.И. и представителя администрации городского поселения «Мытищи» Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности – Древаль Е.М.,

установила:

истцы Назаров А.Г., Погосян С.А. и Оганян А.А. обратились в суд с иском к ответчикам - Минфину РФ, Росавтодору, Росимуществу, ФКУ «Центравтомагистраль», ФКУ «ДСД Центр», ОАО «Центрдорстрой», администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения «Мытищи», уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили: признать незаконным бездействие и действия Росавтодора, ФКУ «Центравтомагистраль», ФКУ «ДСД Центр» и ОАО «Центрдорстрой», выразившиеся в нарушении процедуры изъятия земельных участков Назарова А.Г. для государственных нужд при строительстве шумозащитного экрана и развязки дороги - развязки Ярославского шоссе, в незаконном строительстве шумозащитного экрана и развязки Ярославского шоссе на земельных участках Назарова А.Г. в ноябре 2007 года, в непринятии на баланс построенного объекта - развязки дороги «трасса М-8 Холмогоры», в незаконном использовании и распоряжении земельными участками истцов, в незаключении договора аренды на пользование земельными участками истцов, в бездействии по изданию распоряжения об изъятии земельных участков истцов; установить следующие факты, имеющие, по их мнению, юридическое значение: факт строительства шумозащитного экрана и развязки дороги «трасса М-8 Холмогоры» на земельных участках истцов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и занятия указанных земельных участков при строительстве указанных объектов; факт принадлежности шумозащитного экрана и развязки дороги «трасса М-8 Холмогоры», возведённых на земельных участках Назарова А.Г. по адресу: <данные изъяты> - Российской Федерации на праве собственности и ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления; взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ: в пользу Назарова А.Г. компенсацию за изъятые земельные участки и торговый центр в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей и 2 400 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей; в пользу Погосяна С.А. компенсацию за изъятые земельные участки и торговый центр в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 838, 58 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей; в пользу Оганяна А.А. компенсацию за изъятые земельные участки и торговый центр в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 677, 15 руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истцы указали на то, что спорными объектами являются земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:0101905:2 и площадью 629 кв.м и с кадастровым номером 50:12:0101905:3 и площадью 314 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов и вид разрешённого использования: для размещения торгового комплекса (далее также – земельные участки, спорные земельные участки, спорные объекты недвижимости), а также объект незавершенного строительства площадью застройки 351, 2 кв.м, общей площадью 1246,5 кв.м, со степенью готовности 100 %, с инвентарным № 139:042-5457, лит.Б, с кадастровым (условным) номером 50-50-12/029/2010-168, расположенный по вышеуказанному адресу (далее – также торговый комплекс, спорный торговый комплекс, спорный объект недвижимости).

В настоящее время сособственниками земельных участков и торгового комплекса на основании договоров купли-продажи 03 июля 2013 года являются Назаров А.Г. в 1/4 доле в праве, Погосян С.А. в 1/4 доле в праве и Оганян А.А. в 1/2 доле в праве.

Торговый центр возведён на земельных участках на законных основаниях, в соответствии с полученными в установленном порядке разрешением на строительство, градостроительным планом, согласованиями с компетентными органами, имеет степень готовности 100 %.

По состоянию на ноябрь 2007 года к торговому комплексу имелся подъезд со стороны ул. Карла Маркса г. Мытищи Московской области, что соответствовало градостроительному проекту. От Ярославского шоссе земельные участки с торговым комплексом отделял только тротуар, то есть торговой комплекс располагался на первой линии, был хорошо виден со всех сторон, в связи с чем имел коммерческую привлекательность.

Истец Назаров А.Г. намеревался получить акт о введении торгового комплекса в эксплуатацию осенью 2007 года.

Однако ответчиком - ФКУ «ДСД Центр» в ноябре 2007 года часть указанных земельных участков была фактически без оформления каких бы то ни было документов и выкупа изъята для федеральных нужд - под реконструкцию Ярославского шоссе. На земельных участках возведены шумозащитный экран, закрывший обзор торгового центра со стороны Ярославского шоссе, дорожная развязка-выезд на Ярославское шоссе с ул. К. Маркса г. Мытищи и пешеходный переход. Шумозащитный экран и дорожная развязка возведены на месте, где были оборудованы парковочные места к торговому центру и заезд на них. Градостроительным планом шумозащитный экран, развязка дороги, пешеходный переход не предусмотрены. Указанные действия ответчиков привели к невозможности эксплуатации торгового центра. Кроме того, ответчиками нарушена процедура изъятия земельных участков для государственных нужд, предусмотренная ст.ст. 279-281 ГК РФ, ст.ст. 49, 55 ЗК РФ, согласно которым собственник земельных участков, Назаров А.Г., должен был быть не позднее чем за год до предстоящего их изъятия письменно уведомлён о принятом решении об изъятии. Кроме того, решение федерального органа исполнительной власти об изъятии земельных участков для государственных нужд не зарегистрировано в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соглашение о компенсации и возмещении убытков за изъятую часть земли и торговый центр, эксплуатация которого невозможна, с истцами или с их правопредшественником не заключалось, выкупная цена не определена, компенсация до настоящего времени не выплачена. Другие земельные участки взамен изъятых с 2007 года до настоящего времени не предоставлены.

Истцы указали также на то, что во внесудебном порядке неоднократно обращались к ответчикам за урегулированием настоящего спора, однако ответчики отказываются разрешать его, ссылаясь на то, что решения об изъятии земельных участков у Назарова А.Г. для федеральных нужд не принималось, а земельные участки взамен изъятых и компенсация за торговый комплекс должны быть выплачены истцам органом местного самоуправления - городским поселением Мытищи.

Истцы Назаров А.Г., Погосян С.А. и Оганян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Их представитель по доверенности - Антонова Т.И. уточнённые исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить и дополнительно пояснила о том, что в ноябре 2007 года Назаров А.Г. узнал о том, что его права нарушены, о том, что на его земельных участках ведутся строительных работы, он пытался препятствовать их проведению, поскольку не понимал, на каком основании они ведутся. Истец лично обращался к руководству ОАО «Центрдорстрой», однако никаких разъяснений не получил. На момент строительства дороги и шумозащитного экрана на земельных участках Назарова А.Г. уже находился торговый центр, в связи с чем не заметить его ответчики просто не могли.

Представители ответчиков – Минфина РФ и Росимущества в суд первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Росавтодора по доверенности - Ильин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые требования истцов не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив о том, что согласно Федеральному закону от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положению о Федеральном дорожном агентстве, утверждённому постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года № 374, к компетенции Росавтодора относятся автодороги федерального значения общего пользования, включённые в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 года № 928 (далее - Перечень).

В соответствии с положениями пунктов 5-7 ст. 5 вышеприведённого Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются автомобильные дороги: соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации; включенные в перечень международных автомобильных дорог в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги: соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации; являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения; являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Также, согласно п. 8 ст. 6 данного Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся все автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов поселения.

Представитель ответчика указал на то, что на основании вышеприведённых нормативных правовых актов рассматриваемая автодорога является продолжением улицы Карла Маркса до улицы Колонцова городского поселения Мытищи. Данная автодорога по своим параметрам не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, то есть не является федеральной автодорогой, находится в границах городского поселения «Мытищи» Московской области, следовательно, является автодорогой местного значения общего пользования городского поселения Мытищи.

Представитель ответчика указал на то, что сам по себе факт строительства рассматриваемой автодороги в период реконструкции развязки автодороги М-8 с Олимпийским проспектом г. Мытищи не свидетельствует о принадлежности рассматриваемой автодороги Российской Федерации и Росавтодору.

Истец Назаров А.Г. в период с 2008 по 2012 гг. многократно обращался за предоставлением равноценного земельного участка к администрациям городского поселения «Мытищи» и Мытищинского района, которые подтверждали необходимость предоставления истцу такого земельного участка в качестве компенсации взамен изъятых. Росавтодор не давал истцам никаких обещаний компенсации, то есть истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Истец Назаров А.Г. должен был знать о содержании проекта реконструкции развязки автодороги М-8 с Олимпийским проспектом на момент приобретения прав на земельные участки и прав на строительство торгового комплекса.

Просил применить к заявленным уточнённым требованиям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика также пояснил о том, что строительство автомобильной развязки трассы М-8 финансировалось в полном объёме из федерального бюджета, в настоящее время находящийся на земельных участках истцов шумозащитный экран принадлежит Российский Федерации на праве собственности, ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления, Росавтодор является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Представитель ответчика - ФКУ «Центравтомагистраль», являющегося на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от 07 декабря 2011 года правопреемником ФКУ «ДСД Центр», по доверенности - Барабанов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые требования истцов также не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что спорный участок дороги, проходящий через земельные участки истцов, на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» не состоит, тогда как автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль».

Изменения в распоряжение ФКУ «Центравтомагистраль», в соответствии с которыми земельные участки истцов исключены из числа изымаемых для федеральных нужд при строительстве трассы М-8 были внесены в связи с тем, что администрация Мытищинского муниципального района Московской области неоднократно обещала предоставить истцам другие земельные участки взамен запользованных под строительство дороги. Представитель ответчика пояснил также о том, что заинтересованности у Российской Федерации в объектах, за которые истцы просят взыскать компенсацию, не имеется. Требуемая истцами компенсация должна быть взыскана с городского поселения «Мытищи» и с Мытищинского муниципального района Московской области, поскольку спорный участок дороги является муниципальной собственностью.

Демонтировать возведённый шумозащитный экран невозможно, так как он является частью инфраструктуры федеральной трассы М-8 «Холмогоры», его наличие обязательно в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, в случае демонтажа шумозащитного экрана будет нарушены права неопределённого круга лиц.

Представитель ответчика не оспаривает факта нарушения процедуры изъятия земельных участков Назарова А.Г. для федеральных нужд, выкуп последних и расположенного на них торгового центра не состоялся, хотя часть данного участка в результате работ по реконструкции автодороги М-8 «Холмогоры» оказалась занятой шумозащитным экраном и дорожной сетью. Всю документацию по данному вопросу готовил ФКУ «ДСД Центр», в настоящее время ликвидированный, дорога строилась полностью за счёт федеральных средств, органы местного самоуправления участия в финансировании строительства не принимали.

Представитель ответчика – ОАО «Центрдорстрой» по доверенности - Зарубина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что ОАО «Центрдорстрой» является подрядчиком по государственному контракту по реконструкции Ярославского шоссе, шумозащитный экран и спорная развязка трассы М-8 «Холмогоры» были возведены в рамках реконструкции Ярославского шоссе, в строгом соответствии с государственным контрактом, проектной документацией. Никаких непредусмотренных планом объектов возведено не было.

Так, государственный контракт от 28.06.2005 года № 7 заключён между ГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства (ДСД «Центр») (заказчик) и ОАО «Центрдорстрой» и ОАО «Мостотрест» (подрядчики). Предметом госконтракта было выполнение дорожно-строительных работ на реконструкцию автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 – км 47 в Московской области, пусковой комплекс № 1, км 20+00 - км 22+100 в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением Минтранса РФ от 21.03.2005 года № СП-55-р.

Согласно п. 8.1 государственного контракта от 28.06.2005 года № 7, подрядчики принимают на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику.

17 сентября 2008 года законченный строительством объект был сдан приёмочной комиссии, что подтверждается актом приёмочной комиссии от 17 сентября 2008 года.

С учётом изложенного ОАО «Центродорстрой» свои обязательства по госконтракту от 28.06.2005 г. № 7 выполнил в полном объёме в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком (ФКУ «ДСД Центр»), при этом спорный участок дороги, проходящий через земельные участки истцов, является частью реконструкции и именуется как съезд с трассы М-8. Все работы по реконструкции трассы М-8 производились за счёт средств федерального бюджета, от органов местного самоуправления денежных средств не поступало.

Представитель ответчика также пояснила о том, что изначально, согласно распоряжению Росавтодора от 15 апреля 2008 года № 139-р, земельные участки Назарова А.Г. числились в списке подлежащих изъятию земельных участков, однако, согласно распоряжению Росавтодора от 17.02.2010 г. № 114-р, данные земельные участки в состав подлежащих изъятию для государственных нужд не вошли. Между тем, к концу 2008 года все работы по реконструкции трассы М-8, в том числе и на территории спорных земельных участков, были завершены. О том, что истцам не выплачена компенсация за земельные участки, ответчику ничего известно не было.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Мытищи» по доверенности - Тарасова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила о том, что 28.06.2005 года между ОАО «Центрдорстрой» и Государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» (ДСД «Центр») был заключён государственный контракт № 7 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль и Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области, пусковой комплекс № 1, км 20+00 - км 22+100.

Данные работы проводились в соответствии с инженерным проектом, утверждённым распоряжением Минтранса РФ от 21.03.2005 года № 9 СП-55-р., прошедшим государственную экспертизу (заключение от 24.02.2005 года № ИР-Д7-25/05).

Проектом предусмотрены следующие пересечения и примыкания: по улице Колонцова - протяженность 86 м, местный проезд ПКЗЗ-ПКЗб - протяженность 316,0 м, подъезд к церкви 92 м, съезд к хоздвору церкви с ул. Карла Маркса - 162,0 м, транспортная развязка на 20 км с Олимпийским проспектом.

В связи с понижением продольного профиля реконструируемого Ярославского шоссе в районе Олимпийского проспекта до 3 метров, потребовалось строительство местного проезда № 1 (ПК 33+00-ПК36+16) на улицу Карла Маркса и подъезда к Владимирской церкви. При прохождении Ярославского шоссе по территории населённых пунктов предусмотрены тротуары вдоль местных проездов или пешеходные дорожки.

Для обеспечения безопасности пешеходов при пересечении Ярославского шоссе предусмотрено строительство 4 надземных пешеходных переходов и 2 надземных пешеходных переходов на транспортных развязках.

Шумозащитные экраны на реконструируемом участке дороги располагаются на обочине дороги, съезда № 6, местного проезда ПКЗЗ-ПКЗб, на подпорной стене ПК 35+70- ПК37+70, на бровке выемки вдоль съезда № 2 развязки с Олимпийским проспектом, на мосту через р. Яузу. Высота экранов 3-6 м.

Реконструированная автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области, пусковой комплекс № 1, км 20+000 - км 22+100 введена в эксплуатацию 30.09.2008 года.

Согласно перечню объектов, передаваемых в федеральную собственность ФГУ ФУ АД «Центральная Россия», передаётся и транспортная развязка на Олимпийском проспекте г. Мытищи, в том числе: местные проезды: с 23 по 27 пункт включительно; съезды к Ярославскому шоссе (п. 36); надземный пешеходный переход на съезде № 4 транспортной развязки км 21+000 (Олимпийский проспект).

С учётом изложенного представитель ответчика указала на то, что, поскольку строительство на земельных участках истцов автомобильной дороги, тротуаров, пешеходных переходов, шумозащитного экрана, надземного перехода проводилось в рамках проекта реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-8 «Холмогоры», то все указанные объекты являются федеральной собственностью.

В муниципальную собственность участок дороги М-8 «Холмогоры» от ул. К.Маркса до ул. Колонцова г. Мытищи Московской области не передавался, реконструкция автодороги производилась за счёт федеральных средств, в связи с чем права и интересы истцов администрация городского поселения «Мытищи» не нарушала.

Представитель ответчика – администрации Мытищинского муниципального района Московской области в суд первой инстанции не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года уточнённые исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил следующее: признать незаконным бездействие должностных лиц Росавтодора, ФКУ «Центравтомагистраль», как правопреемника ФКУ «ДСД Центр», выразившееся в непринятии распоряжения об изъятии путём выкупа принадлежавших Назарову А.Г. спорных земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; установить факт возведения на спорных земельных участках шумозащитного экрана протяженностью 19,84 м и площадью, с учётом фундамента экрана, 5,10 кв.м; установить факт изъятия и запользования частей спорных земельных участков суммарной площадью 209,1 кв.м для целей размещения шумозащитного экрана, улично-дорожной сети, дорожной развязки при реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; взыскать с Российской Федерации в лице Росавтодора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Назарова А.Г. компенсацию стоимости его 1/4 доли в праве на запользованный земельный участок площадью 209,1 кв.м в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Росавтодора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Погосяна С.А. компенсацию стоимости его 1/4 доли в праве на запользованный земельный участок площадью 209,1 кв.м в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Росавтодора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Оганяна А.А. компенсацию стоимости его 1/2 доли в праве на запользованный земельный участок площадью 209,1 кв.м в сумме <данные изъяты> рублей; признать за Российской Федерацией право собственности на запользованный земельный участок площадью 209,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>, фактически занятый шумозащитным экраном, улично-дорожной сетью, дорожной развязкой при реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; оставить в общей долевой собственности Назарова А.Г. (в 1/4 доле в праве), Погосяна С.А. (в 1/4 доле в праве), Оганяна А.А. (в 1/2 доле в праве) незапользованные части спорных земельных участков площадью 503,5 кв.м и 230,5 кв.м; исключить из ЕГРП и из ГКН все имеющиеся в них сведения об описании местоположения границ и площадях указанных земельных участков; новые сведения об описании местоположения границ и площадях указанных незапользованных земельных участков подлежат внесению в ЕГРП и ГКН по результатам их повторного межевания после вступления настоящего решения суда в законную силу; взыскать с Российской Федерации в лице Росавтодора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Назарова А.Г. компенсацию стоимости его 1/4 доли в праве на объект незавершенного строительства (торговый комплекс) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Росавтодор за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Погосяна С.А. компенсацию его 1/4 доли в праве на объект незавершённого строительства (торговый комплекс) в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Росавтодора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Оганяна А.А. компенсацию его 1/2 доли в праве на объект незавершённого строительства (торговый комплекс) в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право общей долевой собственности истцов на объект незавершённого строительства (торговый комплекс); исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все сведения о торговом комплексе: запись регистрации № 50-50-62/102/2013/256, № 50-50-62/097/2013/307, кадастровый номер объекта: 50-50-12\029\2010-168 и о его сособственниках. В удовлетворении уточнённых исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным бездействия, установлении фактов, имеющих юридическое значение – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики Росавтодор и ФКУ «Центравтомагистраль» и истец Назаров А.Г. через своих представителей, наделённых соответствующими полномочиями по доверенностям, подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу доводы своих апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также поступивших относительно них возражений противоположных сторон, поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и, кроме истцов и представителя ответчика – администрации Мытищинского муниципального района Московской области, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поступивших относительно них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии и незаконности бездействия должностных лиц Росавтодора, ФКУ «Центравтомагистраль», как правопреемника ФКУ «ДСД Центр», выразившегося в непринятии распоряжения об изъятии путём выкупа принадлежавших Назарову А.Г. спорных земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

А именно, судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно установлены те обстоятельства, что изначально, согласно распоряжению Росавтодора от 15 апреля 2008 года № 139-р, спорные земельные участки, в то время принадлежавшие только Назарову А.Г., числились в списке подлежащих изъятию земельных участков, однако, согласно распоряжению Росавтодора от 17.02.2010 г. № 114-р о внесении изменений в распоряжение от 15 апреля 2008 года № 139-р, данные земельные участки в состав подлежащих изъятию для государственных нужд не вошли.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

По мнению судебной коллегии, противоречат нормам гражданского процессуального права и выводы суда первой инстанции об установлении фактов, которые, по мнению суда, имеют юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что установление обстоятельств возведения на спорных земельных участках шумозащитного экрана с учётом фундамента и изъятия и запользования частей данных земельных участков для целей размещения шумозащитного экрана, улично-дорожной сети, дорожной развязки при реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» осуществляется не посредством норм, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 262 и гл. 28 ГПК РФ. Налицо ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Противоречит нормам гражданского процессуального права и решение суда первой инстанции в части: признания за Российской Федерацией права собственности на запользованную часть спорных земельных участков истцов; оставления в общей долевой собственности Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. оставшейся (незапользованной) части земельных участков; прекращения права общей долевой собственности истцов на спорный объект незавершённого строительства – торговый комплекс; исключения из ЕГРП сведений о данном объекте незавершённого строительства и его сособственниках; указания судом в резолютивной части решения на то, что новые сведения об описании границ и площадях вышеуказанных земельных участков подлежат внесению в ЕГРП и ГКН по результатам их повторного межевания после вступления настоящего решения суда в законную силу, так как данные требования истцами не заявлялись, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ст.ст. 279-282 ГК РФ, ст.ст. 49, 55 ЗК РФ, так как изъятие земельных участков истцов для государственных нужд не производилось в установленном законом порядке, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года (т. 10, л.д. 11-16).

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 15, 16 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Росавтодора, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Погосяна С.А. компенсации стоимости его 1/4 доли в праве на запользованный земельный участок площадью 209,1 кв.м в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с Российской Федерации в лице Росавтодора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Оганяна А.А. компенсации стоимости его 1/2 доли в праве на запользованный земельный участок площадью 209,1 кв.м в сумме <данные изъяты> рублей и взыскания с Российской Федерации в лице Росавтодора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Назарова А.Г. компенсации стоимости его 1/4 доли в праве на запользованный земельный участок площадью 209,1 кв.м в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер понесённых истцами убытков, причинённых органами государственной власти, установлен заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым у судебной коллегии нет, и которые не оспорены ответчиками надлежащими средствами доказывания.

При этом довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции правильно признал необоснованным, так как указанный общий трёхлетний срок не пропущен, поскольку распоряжение Росавтодора № 114-р о внесении изменений в распоряжение от 15 апреля 2008 года № 139-р, которым спорные земельные участки истцов были исключены из состава подлежащих изъятию для государственных нужд, датировано 17.02.2010 года. В суд же с иском в первоначальном виде Назаров А.Г. обратился 27 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 3).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Российской Федерации в лице Росавтодора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истцов компенсации стоимости их долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), так как истцами суду не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства причинения убытков именно только действиями государственных органов и учреждений, наделённых государственно-властными полномочиями и (или) осуществляющих государственные функции, в отношении объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), который по настоящее время не введён в эксплуатацию.

Истцами не доказано то обстоятельство, что невозможность использования (эксплуатации) указанного объекта незавершенного строительства вызвана только реконструкцией автодороги М-8 на рассматриваемом участке местного проезда.

Согласно заключениям проведённых по делу судебных экспертиз противопожарные нормы и правила при возведении торгового комплекса нарушены не только близостью к зданию шумозащитного экрана, который, к тому же, можно демонтировать в случае предъявления истцами такого требования, но и близостью здания к жилой зоне, существовавшей до возведения шумозащитного экрана.

Кроме того, истец Назаров А.Г. до строительства торгового комплекса, а именно в 2004-2005 гг., знал о запланированном строительстве шумозащитного экрана, автодороги (проезда) и пешеходного тротуара.

В остальной части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года в следующей части: признания незаконным бездействия должностных лиц Росавтодора, ФКУ «Центравтомагистраль» как правопреемника ФКУ «ДСД Центр», выразившегося в непринятии распоряжения об изъятии путём выкупа принадлежавших Назарову А.Г. земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; установления факта возведения на указанных земельных участках шумозащитного экрана с учётом фундамента; установления факта изъятия и запользования частей данных земельных участков для целей размещения шумозащитного экрана, улично-дорожной сети, дорожной развязки при реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; признания за Российской Федерацией права собственности на указанную запользованную часть земельных участков; оставления в общей долевой собственности Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. оставшейся (незапользованной) части земельных участков; взыскания с Российской Федерации в лице Росавтодора за счёт средств казны РФ в пользу Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. компенсации стоимости объекта незавершённого строительства (торгового комплекса); прекращения права общей долевой собственности Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. на указанный объект незавершённого строительства; исключения из ЕГРП сведений о данном объекте незавершённого строительства и его сособственниках; указания судом в резолютивной части решения на то, что новые сведения об описании границ и площадях вышеуказанных земельных участков подлежат внесению в ЕГРП и ГКН по результатам их повторного межевания после вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить, апелляционные жалобы Росавтодора и ФКУ «Центравтомагистраль» в указанной части - удовлетворить.

2. Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении уточнённых исковых требований Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. к Министерству финансов РФ, Росавтодору, Росимуществу, ФКУ «Центравтомагистраль», ФКУ «ДСД Центр», ОАО «Центрдорстрой», администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения «Мытищи» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии распоряжения об изъятии путём выкупа принадлежавших Назарову А.Г. земельных участков площадью 629 кв.м, с КН 50:12:0101905:2 и площадью 314 кв.м, с КН 50:12:0101905:3, находящихся по адресу: <данные изъяты>, для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; об установлении факта возведения на указанных земельных участках шумозащитного экрана с учётом фундамента; установлении факта изъятия и запользования частей данных земельных участков для целей размещения шумозащитного экрана, улично-дорожной сети, дорожной развязки при реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт средств казны РФ в пользу Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. компенсации стоимости объекта незавершённого строительства (торгового комплекса), находящегося по адресу: <данные изъяты>, отказать.

3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Росавтодора и ФКУ «Центравтомагистраль» в указанной части, а также апелляционную жалобу Назарова А.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: