Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2012 от 29.06.2012

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 декабря 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретарях Домниковой Н.В., Пасынковой Н.В.,Шевченко А.А., Муллануровой Э.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Зинатова фио 1,

защитников – адвокатов Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, Чуракова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗИНАТОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2011 года около 21.00 часа Зинатов А.П. находился возле профессионального училища №, расположенного по адресу: ..., вместе со своим знакомым ФИО2 и иными лицами. В этот момент у ЗинатоваА.П. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Зинатов А.П., действуя открыто, в присутствии иных лиц, с целью подавить волю ФИО2 к сопротивлению и облегчить завладение его имуществом нанес последнему один удар кулаком в лицо, а также один удар ногой в область живота, причинив тем самым ФИО2 физическую боль. После этого, продолжая реализацию преступного умысла, Зинатов А. П. пользуясь подавленным состоянием ФИО2, явившегося результатом примененного к нему насилия, действуя открыто из корыстных побуждений, в присутствии наблюдавших за его действиями потерпевшего и других лиц, достал из карманов одежды ФИО2 принадлежащее последнему имущество: кожаный кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 1500 рублей, мобильный телефон «Fly» стоимостью 1500 рублей; снял с головы потерпевшего зимнюю шапку стоимостью 1125 рублей, а также с пальца руки потерпевшего серебряное кольцо с вставками из фианитов стоимостью 1068 рублей 11 копеек. Завладев имуществом ФИО2, Зинатов А. П. обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Зинатова А.П. ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 693 рубля 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый ЗинатовА.П. виновным себя не признал, пояснил суду, что у ФИО2 кошелек с деньгами, сотовый телефон, кольцо и шапку не похищал. Шапками они обменялись, когда возвращались из Селтов, кольцо ему подарил фио 1 как подарок на Новый год. Сотовый телефон и портмоне, принадлежащие ФИО2, видел в квартире ФИО14. Как они оказались в квартире ФИО14, ему неизвестно. Указал, что на следствии себя оговорил, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя фио 1 и оперуполномоченного ФИО16. Явку с повинной написал под диктовку следователя фио 1, поэтому просит не принимать ее во внимание в качестве доказательств. Не отрицает, что 30 декабря 2011 года около 21.00 часа он и ФИО14 находились возле профессионального училища №, на ..., вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО12. Привел ФИО2 к училищу ФИО14. фио 1 должен был ему (Зинатову) 10000 рублей, поэтому он стал спрашивать его, когда он вернет ему долг. Побоев он ФИО2 при этом не наносил. Считает, что ФИО2 его оговаривает, так как ранее они вместе сидели в колонии.

Походатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашены и исследованы показания Зинатова А.П., данные им на следствии в качестве подозреваемого ( л.д.№), из которых следует, что у него есть знакомый – фио 1 фио-10 с которым они познакомились примерно в 2008 году, когда вместе обучались и проживали в школе-интернат №, расположенном по .... В интернате у них сложились хорошие отношения. Позже, вместе с ним отбывали наказание в виде лишения свободы в Ижевской воспитательной колонии. Они оба являются сиротами, и Пенсионный фонд РФ перечисляет им на личную сберегательную книжку ежемесячно по 8300 рублей. Со своей сберегательной книжки может снять деньги только сам фио 1. 28 декабря 2012 года фио 1 позвонил ему по телефону, и сообщил, что может снять деньги со своей сберкнижки и предложил на эти деньги отпраздновать Новый год. Также фио 1 сообщил, что до этого снял уже со своей книжки 40000 рублей. Позже в разговоре он ему говорил, что на эти деньги купил себе мобильный телефон, одежду, а также кольцо серебряное и портмоне. В тот момент, когда ему звонил фио 1, он находился в .... Он согласился, и в тот же день приехал из ... в .... Приехал поздно вечером, снял в тот же день квартиру недалеко от трамвайной остановки «Речка Карлутка» двухкомнатную квартиру по 1500 рублей в сутки. Он планировал отметить Новый год и вернуться в .... На следующий день он много раз звонил по телефону ФИО2, но тот на звонки не отвечал, хотя телефон выключен не был. Вечером того же дня, то есть 29 декабря 2012 года ему по телефону позвонил ФИО14, и предложил отметить Новый год вместе с ним. ФИО14 он также знает по интернату, а также по «зоне», то есть они вместе с ним отбывали наказание в виде лишения свободы в Ижевской ВК. Он согласился на предложение ФИО14 встретить Новый год вместе. Балавин приехал в ... вместе со своей подругой – фио-8. ФИО14 и Алена приехали 29 декабря 2012 года. 30 декабря 2012 года они с ФИО14 пошли в магазин «Петровский», расположенный по ..., там они встретили Алену. Она им сказала, что в этом же магазине видела ФИО2. Он решил найти ФИО2 и спросить, зачем он его обманул. Он приехал из ... специально, чтобы отметить Новый год, а он, то есть фио 1 его обманул, и он вынужден был заплатить немалые деньги за съем квартиры. Затем он и ФИО14 поехали в общежитие, расположенное по адресу: ..., так как он знал, что фио 1 проживает там, и вернется домой ночевать. Когда они с ФИО14 приехали в общежитие, встретили там ФИО2, и он решил его наказать, за то, что он его обманул, то есть за то, что он сначала предложил ему отметить на его деньги Новый год, а потом вдруг исчез и на звонки не отвечал. О том, что он хочет наказать ФИО2, он ФИО14 не говорил. Когда он подошел к ФИО2, то ударил его кулаком в лицо один раз не сильно, после чего один раз, также не сильно, ударил его ногой в живот. После этого он сказал ФИО2, что он его «кинул», то есть, обманул, а затем, обшарил его карманы. Он обнаружил в его карманах портмоне, черного цвета, в котором было 1500 рублей. Также он забрал у него телефон «Флай», черно-серого цвета, кольцо серебристого цвета, шапку «Рибок». В тот момент, когда он забирал вещи ФИО2, Балавин стоял недалеко от них, побоев ФИО2 не наносил, никаких требований не выдвигал. Он понимал, что физически сильнее ФИО2, и он не сможет оказать ему достойного сопротивления, поэтому спокойно взял его вещи. После этого они вместе поехали на квартиру, где употребляли алкогольные напитки. Очень сожалеет, что нанес удары ФИО2, и забрал его вещи. В содеянном раскаивается.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ЗинатовА.П. 18 мая 2012 года (л.д. №), показывал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 28 декабря 2012 года фио 1 позвонил ему по телефону, и сообщил, что может снять деньги со своей сберкнижки и предложил на эти деньги отпраздновать Новый год. Также фио 1 сообщил, что до этого снял уже со своей книжки 40000 рублей. Позже он ему в разговоре говорил, что на эти деньги купил себе мобильный телефон, одежду, а также кольцо серебряное и портмоне. В тот момент, когда ему звонил фио 1, он находился в .... Он согласился, и в тот же день приехал из ... в .... На следующий день он много раз звонил по телефону ФИО2, но он на звонки не отвечал, хотя телефон выключен не был. Он обиделся на ФИО2, решил как-нибудь ему отомстить. Так как приехал из ... специально, чтобы отметить Новый год, а он, то есть фио 1 его обманул, и он вынужден был заплатить немалые деньги за съем квартиры. 30 декабря 2012 года они с ФИО14 пошли в магазин <данные изъяты> расположенный по .... Он решил найти ФИО2 и спросить, зачем он его обман... поехали в общежитие, расположенное по адресу: ..., так как он знал, что фио 1 проживает там, и вернется домой ночевать. Когда они с ФИО14 приехали в общежитие, встретили там ФИО2, и он решил его наказать, за то, что он его обманул, то есть за то, что он сначала предложил ему отметить на его деньги Новый год, а потом вдруг исчез и на звонки не отвечал. Он решить отобрать у него принадлежащие ему вещи, чтобы он запомнил, что его нельзя обманывать. О том, что он хочет таким образом наказать ФИО2, то есть отобрать у ФИО2 его вещи, он ФИО14 не говорил. Он понимал, что фио 1 не захочет отдавать ему свои вещи, и, чтобы он не сопротивлялся, он пошел к ФИО2, и ударил его кулаком в лицо один раз не сильно, после чего один раз, также не сильно, ударил его ногой в живот. После этого он сказал ФИО2, что он его «кинул», то есть, обманул, а затем, обшарил его карманы. фио 1 испугался, и не оказывал ему сопротивления. Он обнаружил в его карманах кожаный портмоне, черного цвета, в котором было 1500 рублей, и забрал его себе. Также он забрал у ФИО2 телефон «Флай», черно-серого цвета, кольцо серебристого цвета, снял с головы ФИО2 шапку зимнюю черную «Рибок». В тот момент, когда он забирал вещи ФИО2, Балавин стоял недалеко от них, и ничего не делал, то есть он побоев ФИО2 не наносил, никаких требований не выдвигал. Он понимал, что физически сильнее ФИО2, и он не сможет оказать ему достойного сопротивления, поэтому спокойно взял его вещи. Также рядом с ним стоял ФИО12, он все это видел. У него он никаких вещей не отбирал, требований не выдвигал, побоев не наносил. Очень сожалеет, что нанес удары ФИО2, и забрал его вещи. В содеянном раскаивается. Позже он отдал кому-то телефон и портмоне. Деньги, находящиеся в портмоне он потратил на свои нужды. У него сохранились некоторые вещи ФИО2 – зимняя шапка и серебряное кольцо.

Допрошенный в качестве обвиняемого ЗинатовА.П. 01 июня 2012 года (л.д. №), показывал, что вину признает полностью, данные ранее показания подтверждает в полном объеме. 28 декабря 2012 года фио 1 позвонил ему по телефону, и сообщил, что может снять деньги со своей сберкнижки и предложил на эти деньги отпраздновать Новый год. фио 1 сказал, что до этого снимал со своей книжки денежные средства. Позже он ему говорил, что на эти деньги купил себе мобильный телефон, одежду, а также кольцо серебряное и портмоне. В тот момент, когда ему звонил фио 1, он находился в .... Он согласился встретить Новый год с ФИО2, и в тот же день приехал из ... в ..., снял квартиру. На следующий день он много раз звонил по телефону ФИО2, но он на звонки не отвечал, хотя телефон выключен не был. Он обиделся на ФИО2, решил как-нибудь ему отомстить. Так как приехал из ... специально, чтобы отметить Новый год, а он, то есть фио 1 его обманул, и он вынужден был заплатить немалые деньги за съем квартиры. -Дата- они с ФИО14 пошли в магазин «Петровский», расположенный по .... Он решил найти ФИО2 и спросить, зачем он его обманул. Затем он и ФИО14 поехали в общежитие, расположенное по адресу: ..., так как он знал, что фио 1 проживает там, и вернется домой ночевать. Когда они с ФИО14 приехали в общежитие, то встретили ФИО2, и он решил его наказать, за то, что он его обманул, то есть за то, что он сначала предложил ему отметить на его деньги Новый год, а потом вдруг исчез и на звонки не отвечал. Он решил отобрать у него принадлежащие ему вещи, чтобы он запомнил, что его нельзя обманывать. О том, что он хочет таким образом наказать ФИО2, то есть отобрать у ФИО2 его вещи, он ФИО14 не говорил. Он понимал, что фио 1 не захочет отдавать ему свои вещи, и, чтобы он не сопротивлялся, он ударил его кулаком в лицо один раз не сильно, после чего один раз, также не сильно, ударил его ногой в живот. После этого сказал ФИО2, что он его «кинул», то есть, обманул, а затем, обшарил его карманы. фио 1 испугался, и не оказывал ему сопротивления. Он обнаружил в его карманах кожаный портмоне, черного цвета, в котором было 1500 рублей, и забрал его себе. Также он забрал у ФИО2 телефон «Флай», черно-серого цвета, кольцо серебристого цвета, снял с головы ФИО2 шапку зимнюю черную «Рибок». В тот момент, когда он забирал вещи ФИО2, ФИО14 стоял недалеко от них, и ничего не делал, то есть он побоев ФИО2 не наносил, никаких требований не выдвигал. Позже он отдал кому-то телефон и портмоне. Деньги, находящиеся в портмоне он потратил на свои нужды. Также рядом с ними стоял ФИО12, он все это видел. У него он никаких вещей не отбирал, требований не выдвигал, побоев не наносил. Очень сожалеет, что отобрал у ФИО2 его вещи. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого ЗинатовА.П. 13 июня 2012 года (л.д. №), показывал, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме. 28 декабря 2012 года фио 1 позвонил ему по телефону, и сообщил, что может снять деньги со своей сберкнижки и предложил на эти деньги отпраздновать Новый год. фио 1 сказал, что до этого снимал со своей книжки денежные средства, и купил на эти деньги себе мобильный телефон, одежду, а также кольцо серебряное и портмоне. В тот момент, когда ему звонил фио 1, он находился в .... Он согласился и в тот же день приехал в ..., снял квартиру. На следующий день он много раз звонил по телефону ФИО2, но он на звонки не отвечал, хотя телефон выключен не был. Он обиделся на ФИО2, решил ему отомстить, так как приехал из ... специально, чтобы отметить Новый год, а фио 1 его обманул, и он вынужден был заплатить деньги за съем квартиры. 30 декабря 2012 года они с ФИО14 поехали в общежитие, расположенное по адресу: ..., так как он знал, что фио 1 проживает там, и вернется домой ночевать. Около общежития они встретили ФИО2, и он решил его наказать, за то, что он его обманул, то есть за то, что он сначала предложил ему отметить на его деньги Новый год, а потом вдруг исчез и на звонки не отвечал. Он решил отобрать у него принадлежащие ему вещи, чтобы запомнил, что его нельзя обманывать. О том, что он хочет так наказать ФИО2, то есть отобрать у ФИО2 его вещи, он ФИО14 не говорил. Он понимал, что фио 1 не захочет отдавать ему свои вещи, и, чтобы он не сопротивлялся, он ударил его кулаком в лицо один раз не сильно, после чего один раз, также не сильно, ударил его ногой в живот. После этого он сказал ФИО2, что он его «кинул», то есть, обманул, а затем, обшарил его карманы. фио 1 его испугался, и не оказывал ему сопротивления. Он обнаружил в его карманах кожаный портмоне, черного цвета, в котором было 1500 рублей, и забрал его себе. Также он забрал у ФИО2 телефон «Флай», черно-серого цвета, кольцо серебристого цвета, снял с головы ФИО2 шапку зимнюю черную «Рибок». В тот момент, когда он забирал вещи ФИО2, ФИО14 стоял недалеко от них, и ничего не делал, то есть он побоев ФИО2 не наносил, никаких требований не выдвигал. Позже он отдал кому-то телефон и портмоне. Деньги, находящиеся в портмоне он потратил на свои нужды. Также рядом с ними стоял ФИО12, он все это видел. У него он никаких вещей не отбирал, требований не выдвигал, побоев не наносил. Желает добавить, что очень сожалеет, что отобрал у ФИО2 его вещи. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Зинатов А.П. оглашенные показания не подтвердил, изменение в суде своих показаний объяснил тем, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление, и он вынужден был оговорить себя, показания им даны под диктовку следователя.

Виновность Зинатова А.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в декабре 2011 года Зинатов предложил ему снять деньги с его (ФИО2) книжки. Сначала он согласился, но затем передумал и самостоятельно снял деньги со своей сберкнижки. 30 декабря 2011 года в вечернее время он и ФИО12 находились около общежития <данные изъяты>, где к нему подошел Зинатов. Зинатов стал высказывать ему претензии по поводу того, что он снял деньги с книжки без него, спросил, почему он «кинул» его. ФИО14 стоял рядом молча. Зинатов ударил его кулаком в лицо и нанес один удар ногой в живот. После этого Зинатов стал осматривать его карманы и достал из кармана портмоне, телефон «Флай2». В портмоне были денежные средства в сумме 1500 рублей. Также Зинатов либо ФИО14 забрали его паспорт, точно в настоящее время не помнит. Когда они немного отошли от училища и шли по ... Зинатов увидел у него на пальце серебряное кольцо и снял его с руки, а затем забрал шапку. После того, как ФИО14 с Зинатовым отошли от него, посмотрели, что находится в кошельке. Так как у него забрали паспорт, он вынужден был идти с ними на какую-то квартиру, которая находилась в доме, расположенном в районе речка Карлутка. В квартире он увидел свой портмоне у ФИО14 и видел, как ФИО14 передал Зинатову деньги. Долговых обязательств у него перед Зинатовым не было, оснований оговаривать его не имеется. Кольцо он Зинатову не дарил, шапками не обменивались. В результате действиями Зинатова ему причинен ущерб на сумму 5500 рублей.

В ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшего ФИО2 установлены противоречия с показаниями, данными потерпевшим ранее на предварительном следствии, в части места хищения серебряного кольца и шапки. По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения противоречий в этой части, был оглашён в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ протокол допроса потерпевшего на л.д. №

По поводу имеющихся противоречий потерпевший ФИО2 пояснил, что серебряное кольцо Зинатов снял у него с пальца в квартире, расположенной в районе речки Карлутки, шапку - рядом с речкой Карлуткой, но точно утверждать не может.

Незначительные противоречия в своих показаниях потерпевший в дополнениях к судебному следствию объяснил волнением, связанным с пребыванием в судебном заседании и прошествием длительного времени с момента события преступления.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 30 декабря 2011 года около 21 часа находился вместе с ФИО2 около общежития, расположенного по .... В этот момент к ним подошли Зинатов и ФИО14 и последний стал о чем-то разговаривать с ФИО2, затем пнул ФИО2 и забрал у него кошелек и деньги. Затем ФИО14 попросил ФИО2, чтобы тот отдал ему свой паспорт, на что фио 1 отдал ему паспорт. Зинатов в это время стоял рядом. Шапками Зинатов и фио 1 обменялись. Было ли у ФИО2 кольцо, он не помнит. Потом они все вместе поехали на какую-то квартиру, расположенную в районе речки Карлутка, где ФИО14 ему (ФИО12) сказал, если хочешь, можешь ехать домой, и он уехал. фио 1 остался на квартире.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 ( л.д. №),из которых следует, чтокогда вместе с ФИО2 находились около общежития, расположенного по ..., к ним подошли Зинатов и ФИО14. Зинатов ударил ФИО2 кулаком в лицо и один раз ногой в живот. После этого Зинатов сказал ФИО2, что последний «кинул» его. Затем Зинатов обшарил карманы одежды ФИО2 и достал из его одежды портмоне и телефон « Флай». После этого они все вместе поехали на квартиру, расположенную в районе .... Он там был несколько минут и уехал. фио 1 остался в квартире вместе с Зинатовым и ФИО14. Позже фио 1 рассказал ему, что Зинатов забрал у него кольцо и шапку.

В судебном заседании свидетель ФИО12 данные показания не подтвердил, указав, что показания им даны вынужденные, под психологическим воздействием сотрудников 6-го отдела, заставивших его дать показания против Зинатова. Показания свои не читал, просто их подписал. Шапками фио 1 и Зинатов поменялись. Знает, что фио 1 должен был деньги ФИО14. Действия сотрудников полиции он не обжаловал. Неприязненных отношений между Зинатовым и ФИО2 не имеется.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что зимой 2011 года, дату точно не помнит, к нему домой приходил его знакомый фио 1, в новой одежде и похвастался новым сотовым телефоном «Флай». Также он увидел у ФИО2 шапку и на пальце кольцо. Примерно в начале января 2012 года к нему домой пришел фио 1 и сказал, что телефон продал за полторы тысячи рублей. В тот день он был в старой одежде. В марте 2012 года со слов Зинатова узнал, что фио 1 подарил ему кольцо и что они поменялись шапками.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что обстоятельства произошедшего он не помнит, так как прошло много времени.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования ( л.д. №),из которых следует, чтов конце декабря ему позвонил Зинатов и предложил встретить с ним Новый год. 29 или 30 декабря 2011 года он приехал в г. Ижевск. У него (ФИО14) было с собой мало денег, и он сказал об этом Зинатову. Зинатов сказал, что ему нужно увидеть ФИО2, говорил, что тот его обманул. Подробностей не рассказывал. Он поехал с ним в общежитие, расположенное по адресу: .... Они встретили ФИО2 на площадке около входа в общежитие, затем пошли к училищу ПУ-6. Когда они находились около училища, Зинатов ударил ФИО2 кулаком в лицо и ногой в живот. После этого Зинатов сказал, что фио 1 «кинул» его. Затем Зинатов обшарил карманы ФИО2 и вытащил из карманов одежды портмоне и телефон. Потом они все вместе пошли в сторону улицы Дзержинского. Когда подходили к воротам училища, Зинатов забрал у ФИО2 шапку, типа «ушанка», а также снял с его руки кольцо. При этом побоев Зинатов ФИО2 не наносил.

В судебном заседании свидетель ФИО14 данные показания не подтвердил, указав, что такие показания давал под давлением, так как в тот момент находился под арестом. Кроме того, ФИО14 был предъявлен указанный протокол для обозрения подписей в нём. Осмотрев протокол, ФИО14 заявил, что подписи в протоколе выполнены не его рукой. При этом указал, что действительно в этот день он с Зинатовым видели ФИО2 и Зинатов о чем-то разговаривал с последним. За действиями Зинатова не наблюдал. В отношении ФИО2 он ФИО14 насилия не применял, имущество не похищал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 в части того, что подписи в протоколе допроса выполнены не им.Как видноиз текста протокола указанного допроса, изложению текста на страницах, каждая из которых подписана ФИО14, допрос проводился по его желанию, процессуальные права ему как свидетелю разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против себя. При этом Балавин не смог объяснить суду, при каких обстоятельствах и какой целью «другое лицо» могло исполнить его подпись. Заявлений и замечаний о допущении нарушений закона при получении показаний в качестве свидетеля от ФИО14 не поступало.

Свидетель ФИО16, являющийся оперуполномоченным МРО № УУР МВД по УРсуду пояснил, что участия при допросе свидетеля Смирнова и Балавина не принимал, явку с повинной от Зинатова не отбирал. Психологического давления на Зинатова не оказывал. 23 апреля 2012 года выезжал в ИВК-9 брать объяснение с ФИО2, который дал объяснения о том, что Зинатов забрал у него (ФИО2) портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, спортивную шапку- ушанку, сотовый телефон и серебряное кольцо. При этом Зинатов нанес ФИО2 один удар рукой в лицо и один удар ногой в живот.

Свидетель фио 1 суду пояснил, что является следователем СО по ... СУ СК РФ по УР. Он производил допросы Зинатова, в ходе которых Зинатов в присутствии адвоката рассказывал об обстоятельствах совершения им грабежа в отношении ФИО2. Показания Зинатова им занесены в протокол в такой последовательности, в какой их дал сам Зинатов. В ходе неоднократных допросов Зинатов давал показания о том, что именно он совершил ограбление ФИО2. Давление на Зинатова не оказывалось. Зинатов сам добровольно изъявил желание написать явку с повинной, чтобы в последующем смягчить себе наказание.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК РФ по УР фио 1.,согласно которому в один из дней декабря 2011 года вблизи общежития по адресу: ..., ЗинатовА.П., 1992 года рождения, из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел имуществом ФИО2 1995 года рождения, стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему (л.д.№

-протоколом явки с повинной от 10 мая 2012 года,согласно которого ЗинатовА.П., добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил, что 30 декабря 2011 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО2.(л.д№

-письменным заявлением потерпевшего ФИО2.,согласно которому в декабре 2011 года ЗинатовА.П. около общежития ПУ № отобрал у него серебряное кольцо, мобильный телефон, шапку, кошелек с денежной суммой 1500 рублей( л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2012 года, согласно которомуместом совершения преступления является участок местности около ПУ №, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.№);

-протоколом выемки от 18 мая 2012 года,в ходе которой изъяты предметы, принадлежавшие ФИО2., открыто похищенные у него ЗинатовымА.П. ( л.д№);

-протоколом осмотра предметов от 19 мая 2012 года,в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ( л.д.№);

-заключением эксперта № от 05 июня 2012 года, согласно которому средняя рыночная стоимость кольца составляет 1068,11 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 11 копеек(л.д.№

-заключением эксперта № от 06 июня 2012 года, согласно которому средняя рыночная стоимость черной зимней шапки-ушанки составляет 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей (л.д.№

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Зинатова А.П. нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме и квалифицирует его действия:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что Зинатов А.П. с целью открытого хищения чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО2, нанеся последнему один удар кулаком в лицо и один удар ногой в область живота, после чего открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Примененное насилие Зинатовым А.П. и открытое хищение им имущества неразрывно связаны между собой во времени, произошли скоротечно и составляют собой единое целое.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья было применено Зинатовым А.П. в отношении потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения хищения, то есть явилось средством достижения его преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего. Характер и способ совершения хищения имущества Зинатовым А.П. объективно свидетельствует о наличии прямого умысла у него на совершение грабежа, мотивом явилась корысть, то есть желание похитить имеющееся у потерпевшего имущество с целью противоправного обращения его в свою пользу.

О том, что умысел Зинатова А.П. был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия и в суде категорически утверждал, что именно Зинатов применил в отношении него насилие, причинив ему физическую боль и похитил кожаный кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 1500 рублей, мобильный телефон «Fly», снял с головы зимнюю шапку и с пальца руки серебряное кольцо. Не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имеется, так как мотивов для оговора не имеется, дает последовательные и непротиворечивые показания на протяжении всего судебного следствия, его показания согласуются между собой с другими доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, связанных с последовательностью хищения его имущества, не подрывает у суда доверие к показаниям потерпевшего, учитывая, что с момента события преступления и его допроса прошло более 10 месяцев,что не исключает запамятования потерпевшим некоторых деталейданного преступления. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля - очевидца ФИО12 ( л.д. №) следует, чтоон видел как Зинатов ударил ФИО2 кулаком в лицо и один раз ногой в живот. После этого Зинатов сказал ФИО2, что последний «кинул» его и обшарил карманы одежды ФИО2 и достал из его одежды портмоне и телефон « Флай». Показания данного свидетеля суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо нарушений порядка допроса свидетеля ФИО12 допущено не было, требования ст. 51 Конституции РФ и возможность использования его показаний в качестве доказательств этому свидетелю были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе допроса. Оглашенные показания свидетеля полностью согласуются с первоначальными показаниями самого Зинатова А.П., а также с показаниями потерпевшего. К изменению своих показаний свидетелем ФИО12 в судебном заседании суд относится критически, как вызванные его стремлением облегчить положение подсудимого.

К показаниям подсудимого Зинатова А.П., данными им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает, как его желание уйти от ответственности за содеянное. На предварительном следствии Зинатов А.П., будучи неоднократно допрошенный, показывал, что именно он применил в отношении потерпевшего насилие, после чего завладел его имуществом. Обстоятельства происшедшего в описании преступного деяния Зинатовым полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО14 и ФИО12. Суд берет за основу приговора показания Зинатова А.П., данные им на предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката. Принятые судом показания Зинатова А.П. согласуются также с протоколом выемки, в ходе которого он выдал органам предварительного следствия, похищенные им у потерпевшего серебряное кольцо и зимнюю шапку-ушанку (л.д. №).

Утверждение Зинатова А.П. о даче им показаний под давлением оперативных сотрудников, голословно и ничем не подтверждено, поскольку каких-либо заявлений в этой части сам Зинатов в ходе всего предварительного следствия не делал. Обстоятельства, изложенные Зинатовым А.П. в явке с повинной, были подтверждены им позднее, в неоднократных показаниях, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможного оказания на Зинатова А.П. незаконного давления со стороны правоохранительных органов.

Суд проверялись доводы Зинатова А.П. об оказании на него психологического давления при написании явки с повинной, однако какие-либо факты, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия, не установлено. Суд считает, что протокол явки с повинной Зинатова А.П., в которой он не отрицал факт открытого хищения у ФИО2 сотового телефона, портмоне с деньгами на сумму 1500 рублей, шапки, кольца с применением к потерпевшему насилия, является допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при его написании и получении не допущено.

Поэтому к доводам Зинатова А.П. об оказании на него психологического давления при даче показаний суд относится критически, поскольку, будучи неоднократно допрошенный в ходе следствия в присутствии защитника, Зинатов А.П. не сообщал об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, подтвердив добровольность своих показаний.

При оценке показаний свидетеля ФИО14, суд принимает за основу его показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ,так как каких-либо нарушений порядка его допроса допущено не было, требования ст. 51 Конституции РФ и возможность использования его показаний в качестве доказательств этому свидетелю были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе допроса. Оглашенные показания ФИО14 полностью согласуются с первоначальными показаниями самого Зинатова А.П., а также с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12. К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, как данным с целью помочь подсудимому, как товарищу, избежать уголовной ответственности.

Судом не установлено фактов оговора подсудимого Зинатова А.П. со стороны потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Ошибка, допущенная в показаниях Зинатова А.П. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого при указании времени совершения преступления ( 2012 год вместо 2011 год), является технической опечаткой и не препятствует постановлению по делу приговора, тем более что сам Зинатов дал показания о том, что события происходили 30 декабря 2011 года.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключениями товароведческих судебных экспертиз( л.д. №).

При назначении наказания Зинатову А. П. суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, его отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего. Совершенное Зинатовым А. П. преступление в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает написанную Зинатовым А. П. явку с повинной (л.д. №), добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления (л.д. № положительные характеристики с места прежнего отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зинатова А.П., не имеется, поскольку он ранее судим 05 октября 2007 года и 07 сентября 2009 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что не образует в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости(ст. 6 УК РФ) и, исходя из целей наказания(ст. 43 УК РФ), считает, что исправление Зинатова А.П. возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с лишением свободы в рамках санкции статьи, но не в максимальных пределах, с учетом его молодого возраста. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Данное преступления Зинатов А.П. совершил в период оставшегося не отбытого срока после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 сентября 2009 года, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с правилами ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что рассмотрено дело в общем порядке по ходатайству Зинатова А.П., суд не применяет при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, написанной Зинатовым А.П., а также добровольное возмещение причиненного ущерба при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает основание для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на более мягкую.

С учетом материального положения подсудимого, суд не применяет при назначении наказания Зинатову А.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вид исправительного учреждения суд назначает Зинатову А.П. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пизнать ЗИНАТОВА фио-9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Зинатову А.П. условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2009 года.

На основании ч.1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказание не отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2009 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зинатову А.П. оставить прежнюю- заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Зинатову А.П. исчислять с 18 декабря 2012 года.

Зачесть Зинатову А.П. время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 России по УР с 17 октября 2012 года по 18 декабря 2012 года.

Вещественные доказательства по делу:

- черную зимнюю шапку-ушанку, хранящуюся при уголовном деле и серебряное кольцо, хранящееся в СО по ... СУ СК РФ по УР – выдать по принадлежности потерпевшему ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Индустриальный районный суд ... в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Пашкина