Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2017 ~ М-2240/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-3393/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                                                   г. Новосибирск

            Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                                Заботиной Н.М.,

при секретаре                                                Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Кузьменко Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Колесову Е. В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьменко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Колесову Е.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух аккумуляторных батарей модели <данные изъяты> на общую сумму 15 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом /дата/. Указанные батареи были приобретены для использования их в инвалидной коляске матери истца, однако, сразу после начала эксплуатации был обнаружен существенный недостаток – батареи не держат заряд. /дата/. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием уплаченной суммы, /дата/. истец обратилась к ответчику с повторной претензией, /дата/. ответчиком была возвращена сумма в размере 3 500 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 11 600 рублей истцу не возвращены до настоящего момента. На основании ст. 20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнений в размере 56 228 рублей: неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет 45 904 рубля (15100руб.х1%х304дня), неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет 10 324 рубля (11600руб.х1%х89дня). На основании изложенного, Кузьменко Е.А. просит взыскать с ИП Колесова Е.В. в свою пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 11 600 рублей, неустойку в размере 56 228 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кузьменко Е.А. в судебноем заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Колесов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что /дата/. между Кузьменко Е.А. к ИП Колесовым Е.В. был заключен договор купли-продажи двух аккумуляторных батарей модели <данные изъяты> на общую сумму 15 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме (л.д.5).

Истец ссылается на то, что указанные аккумуляторные батареи имеют существенный недостаток – не держат заряд.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у проданного товара истцу недостатка. В связи с чем, суд принимает доводы, на которые ссылается истец в иске.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

07.04.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием уплаченной суммы, 14.12.2016г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д.6, 7).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 15.02.2017г. ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 3 500 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 11 600 рублей истцу не возвращены до настоящего момента.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от ответственности.

    Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме, суд находит законными требования истца и расторгает договор купли-продажи от 03.07.2015г., а также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 11 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП Колесова Е.В. в пользу Кузьменко Е.А. неустойки за нарушения сроков возврата денежных средств по договору в размере 56 228 рублей: неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет 45 904 рубля (15100руб.х1%х304дня), неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет 10 324 рубля (11600руб.х1%х89дня).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Сумму неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика в размере 56 228 рублей за неисполнение обязательств, суд находит законной и обоснованной, рассчитанной верно и подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении неустойки, взысканной на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», законодательством не установлено ограничение относительно цены договора.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67828 руб. (11600+56228), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. в размере 33 914 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Колесову Е. В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесова Е. В. в пользу Кузьменко Е. А. денежные средства в размере 11 600 рублей, неустойку в размере 56 228 рублей, штраф в размере 33 914 рублей, всего взыскать 101 742 (сто одну тысячу семьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесова Е. В. в местный бюджет госпошлину в размере 2 234,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

    Судья                                                     Заботина Н.М.