Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2011 ~ М-977/2011 от 21.04.2011

Дело № 2-1159/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле истца Алтувьева Б.Г.,

ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтувьева Бориса Григорьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора от 20 июня 2008 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Алтувьев Б.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора от 20 июня 2008 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что Алтувьев Б.Г. и ОАО «АК Сберегательный банк РФ» 20.06.2008 был заключен кредитный договор на сумму 6500 000 рублей под 11, 75 % годовых для приобретения квартиры. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Алтувьев Б.Г. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не более 90 000 рублей. Указанная сумма внесена истцом приходно-кассовым ордером № 590 от 20.06.2008. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает его права. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, отнесение на заемщика платы за обслуживание ссудного счета неправомерно.

В силу статей 167, 168, 180 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым признать условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора от 20.06.2008, заключенного между Алтувьевым Б.Г. и ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.

В силу статьи 1099 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ее права.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 20.06.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 % от суммы кредита по договору (но не более 90000 рублей), взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу, убытки в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18600 рублей.

Истец Алтувьев Б.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Алтувьева Б.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом № 6991/0249 Поволжского банка с одной стороны и Алтувьев Б.Г. с другой стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 6500 000 рублей на приобретение квартиры на срок до 20.06.2028.

Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Истец Алтувьев Б.Г. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 590 от 20 июня 2008 года.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) реорганизован в открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Судом установлено, что условия кредитного договора от 20 июня 2008 года, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы кредита, ущемляет права Алтувьева Б.Г. как потребителя.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор от 20 июня 2008 года условие, ущемляющее права истца, а именно, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В судебном заседании установлено и подтверждается приходным кассовым ордером № 590 от 20.06.2008, что единовременный платеж, оплаченный истицей за обслуживание ссудного счета, составляет 90 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Алтувьева Б.Г. о признании недействительным условий кредитного договора от 20 июня 2008 года, заключенного между Алтувьевым Б.Г. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании с ответчика в его пользу 90 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по возврату уплаченной комиссии в сумме 90 000 руб., в пользу Алтувьева Б.Г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 11.04.2011 (1012 дней) в сумме 20 240 рублей (90000 (невозвращенная сумма) х 8% (ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 25.02.2011 № 2583-У) х 1012 (дней просрочки) : 360 (дней).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3604, 8 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((90 000 руб. + 20240 – 100 000 руб.) * 2 %) + 3200 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алтувьева Бориса Григорьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора от 20 июня 2008 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора от 20 июня 2008 года, заключенного между Алтувьевым Борисом Григорьевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Алтувьева Бориса Григорьевича сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20240 (двадцать тысяч двести сорок) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 80 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Шимук