Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2019 ~ М-1366/2019 от 23.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителей истца Ильясовой Г.С. и Аверьяскиной Е.В.(устное ходатайство истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Григория Васильевича к Администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин Г.В. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. Истец просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своих представителей Ильясову Г.С. и Аверьяскину Е.В. свои требования мотивировал следующим. Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После оформления своих прав на объекты недвижимости, истец своими силами произвел реконструкцию жилого дома, в частности пристроил помещение площадью 35,7 кв.м., убрал печь из центра жилого дома, установил электрические конвекторы. До реконструкции площадь жилого дома составляла 58,4 кв.м., после реконструкции составляет 94,1 кв.м.; при этом, стена дома, выходящая на сторону соседнего земельного участка осталась на прежнем месте, ее параметры не изменились.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В августе 2017 года он обратился с заявлением в Администрацию г. Минусинска о согласовании произведенной реконструкции и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 25.08.2017 года на его заявление ответчиком был дан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, без которого он не может ввести реконструированный дом в эксплуатацию и, зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Он имеет право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов № 30/21/05, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, пригоден для проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» от 30.12.2009 года.

С учетом изложенного, а также приведенных норм права, Бахтин Г.В. просит признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Козлов И.А. и Козлова М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются представленными в дело документами. Из представленных в суд доказательств судом были установлены следующие фактические обстоятельства. Истец на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.06.2001 года и на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2005 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>. После оформления своих прав на объекты недвижимости, истец своими силами и, за свой счет произвел реконструкцию жилого дома: пристроил помещение площадью 35,7 кв.м., убрал печь из центра жилого дома, установил электрические конвекторы. До реконструкции площадь жилого дома составляла 58,4 кв.м., после реконструкции составляет 94,1 кв.м.; при этом, стена дома, выходящая на сторону соседнего земельного участка осталась на прежнем месте, ее параметры не изменились. В августе 2017 года истец обратился с заявлением в Администрацию г. Минусинска о согласовании произведенной реконструкции и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 25.08.2017 года на его заявление ответчиком был дан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, без которого истец не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Согласно заключению экспертов № 30/21/05, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, пригоден для проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также соответствует требованиям Федерального закона «технический регламент о безопасности здания и сооружений» от 30.12.2009 года. Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, поскольку, реконструкция дома была произведена без получения разрешения на строительство.

Оценивая установленные судом обстоятельства и заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: « Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г, «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд расценивает реконструкцию жилого помещения как самовольную постройку, так как строительство (реконструкция) жилого здания велось без получения разрешения на строительство.

Согласно заключению экспертов № 30/21/05, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, пригоден для проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» от 30.12.2009 года.

Таким образом, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу вышеизложенного, исковые требования Бахтина Г.В. о признании права собственности на жилой дом являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахтина Григория Васильевича к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать право собственности Бахтина Григория Васильевича на жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер 24:53:0110320:101, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: