Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-418835/2020 от 27.11.2020

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0098/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-418835/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-98/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ПЭСК «Рождественнский» по доверенности Есипова С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПЭСК «Рождественнский» к Горгиладзе Автандилу Айдаровичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПЭСК «Рождественнский» обратился в суд с иском к Горгиладзе А.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 481 101 руб. 20 коп., пени в размере 152 617 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 537 руб. 19 коп., указав, что Горгиладзе А.А. ранее являлся членом ПЭСК «Рождественнский», владеет недвижимым имуществом по адресу: *******, пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, в том числе электроэнергией, которая поступает в дом ответчика через общий прибор учета электроэнергии, которые содержит и обслуживает ПЭСК «Рождественнский».

Как указывает истец, ответчик не исполнял своих обязанностей по уплате членских взносов и иных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 481 101 руб. 20 коп., из которых задолженность по ежемесячным взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива – 358 000 руб., задолженность по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии поселка – 33 724 руб., задолженность за пользование центральной канализацией кооператива – 89 377 руб. 20 коп.

Представители истца ПЭСК «Рождественнский» по доверенностям Есипов С.И., Самолюк О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горгиладзе А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Сидякина Е.С., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ТУ Барвихинское Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПЭСК «Рождественнский» по доверенности Есипов С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПЭСК «Рождественский» по доверенности Самолюк О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Горгиладзе А.А. по доверенности Сидякин Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горгиладзе А.А., представители третьих лиц ТУ Барвихинское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ПАО «Мосэнергосбыт» не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст.ст. 123.2, 123.3 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество".

Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд. Жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости. Общество взаимного страхования по решению своих членов может быть преобразовано только в хозяйственное общество - страховую организацию.

В течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с ч.3 ст.1, ч.ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в числе прочего, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Горгиладзе А.А. являлся собственником недвижимого имущества по адресу: *******. Указанное имущество находится на территории ПЭСК «Рождественнский», членом которого ответчик являлся с 2002 года по декабрь 2015 года, что подтверждается справкой о членстве в ПЭСК «Рождественнский».

Согласно п.12.2 Устава ПЭСК «Рождественнский» определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Как усматривается из материалов дела решением общего собрания кооператива от 2013 года установлено, что члены кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет 860 руб. в месяц по июнь 2016 г., и 916 руб. с июля 2016 г., взнос за пользование канализацией 2 415,60 руб. в месяц.

В соответствии с решением общего собрания членов ПСЭК «Рождественнский» от 30 мая 2015 года, размер ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате каждым членом, установлен на период с 01 июня 2015 года по 1 июня 2016 года в размере 7 500 руб.

В соответствии с решением общего годового собрания членов ПСЭК «Рождественнский» от 28 мая 2016 года, размер ежемесячного членского взноса установлен с 1 июня 2016 года в размере 9 800 руб.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора; электроэнергией, центральной канализацией и др.), расходы по содержанию объектов которой несет ПСЭК «Рождественский», что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования кооператива находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, при этом ответчик в период с апреля 2016 года по апрель 2019 года не уплачивал членские взносы, установленные решениями общего собрания ПЭСК «Рождественнский», в результате чего у него образовалась задолженность в размере 481 101 руб. 20 коп., которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает. В подтверждение указанных доводов истец представил сметы расходов и доходов, и выписки из протоколов общих собраний потребительского кооператива об утверждении взносов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что с января 2016 г. ответчик Горгиладзе А.А. перестал быть членом ПЭСК «Рождественнский», при этом обязанность по уплате членских взносов ограничивается периодом нахождения ответчика в составе членов некоммерческой организации. При этом суд указал, что поскольку после прекращения членства в ПЭСК «Рождественнский», Горгиладзе А.А. мог продолжить пользоваться имуществом истца, на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, при этом в силу положений ст.1102 ГК РФ истцу необходимо было определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ему на праве собственности, состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых Горгиладзе А.А. с момента выхода из состава кооператива, а также определить, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований ответчик представил договор №1086/1-17/Б от 27.03.2017 года о водоотведении, договор № Ф-2485 от 09.08.2005 года о вывозе отходов, договор № 300634 от 01.10.2018 года о приеме сточных вод, договор от 05.11.1999 года о газовом обслуживании, заключенные между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями напрямую.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: Московская область, д. Рождественно, ул. Новая, какое-либо объединение собственниками домовладений в установленном законом порядке не создано, и ответчик его членом не является, орган управления помимо местной администрации отсутствует. ПЭСК «Рождественнский» не является органом управления домами по указанной улице, и не имеет властных полномочий в отношении этой территории, достоверных доказательств принадлежности ему дорог, системы водоотведения, канализации, газоснабжения истец не представил. Договор энергоснабжения с истцом был расторгнут АО «Мосэнергосбыт» с 01.01.2016 года, и с этого периода по май 2019 оплата за электроэнергию кооперативом не производилась, общее имущество на территории указанной улицы отсутствует, и договор на его обслуживание с истцом не заключался.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что Горгиладзе А.А. не желает пользоваться результатами деятельности истца и его услугами, производит оплату только по фактически потребленным услугам в рамках заключенных договоров на обслуживание внутридомового оборудования, в рамках прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчик услугами кооператива по вывозу бытового мусора не пользуется, учитывая то, что в дело не представлены доказательств в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации, по благоустройству, другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по указанному адресу, а также отсутствие достаточных доказательств несения истцом данных расходов, и то, что оказанные услуги являются хозяйственно необходимыми или выгодными для ответчика, а расходы на указанные услуги понесены не в интересах хозяйственной или экономической деятельности истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по членским взносам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственно пошлины у суда также не имелось.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческий, огороднический и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Обзоры практики Верховного суда РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные нормативные акты к правоотношениям сторон не применяются, поскольку истец не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческих объединением граждан.

При этом как следует из материалов дела, обособленная (общая) территория у истца отсутствует, ответчик проживает на территории деревни Рождественно, через которую проходят муниципальные дороги общего пользования.

При этом ответчиком предоставлены доказательства заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями: договор №**** от 27.03.2017 года о водоотведении, договор № Ф-2485 от 09.08.2005 года о вывозе отходов, договор № 300634 от 01.10.2018 года о приеме сточных вод, договор от 05.11.1999 года о газовом обслуживании.

Доводы апелляционной жалобы истца, что произведена оплата за электроэнергию, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснения третьего лица АО «Мосэнергосбыт» договор заключенный с ПЭКС «Рождественнский» расторгнут, денежные средства, поступающие от ПЭСК «Рожественнский», находятся на счетах АО «Мосэнергосбыт» и разнесены до обращения председателя кооператива быть не могут, так как в назначении платежа оплата за период, когда договор между сторонами не действовал.

Поскольку договора между АО «Мосэнергосбыт» и ПЭСК «Рождественнский» не имеется, происходит бездоговорное потребление электроэнергии, за которое ПЭСК «Рождественнский» необоснованно взимает плату с жителей деревни (включая освещение улиц) (том 2 л.д. 70-72).

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что ссылки в апелляционной жалобу истца на строительство дорог, ограждения, КПП и въездной группы, шлагбаума, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных третьим лицом Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области имеются только дороги муниципального назначения, которые обслуживаются МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Барвихинское», размещение поста охраны и шлагбаума на земельных участках с кадастровыми номерами ***** и ***** решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года признано незаконным и ПЭСК «Рождественнский» обязано освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером **** площадью 282 кв.м. путем демонтажа расположенных сооружений (постройки для поста охраны, нежилой постройки, бытовки металлической, навеса из поликарбоната с почтовыми ящиками) (том 2 л.д. 261 -269).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: