Постановление по делу № 1-250/2017 от 10.11.2017

                                                                                      Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка                                                                            07 декабря 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,

при секретаре Плехановой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В.,

представителя потерпевшей адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Бородина Д.В.,

защитника-адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородина Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у Бородина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в доме <адрес> и обнаружившего в зальной комнате телевизор марки «<данные изъяты>», возник преступный умысел на тайное хищение указанного телевизора, принадлежащего А.Г.А. для личных целей с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел Бородин Д.В., находясь там же и в это же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих и собственника имущества, при этом осознавая преступность и наказуемость, общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор с пультом дистанционного управления, стоимостью 13 790 рублей. С похищенным Бородин Д.В. скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Бородин Д.В. вину в тайном хищении телевизора признал в полном объеме, пояснив, что в <адрес> у него проживает <данные изъяты> А.Г.А.. В ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, встретив знакомых, договорился о калыме, выпил спиртного. Под влиянием алкоголя решил выехать в <адрес> к <данные изъяты> занять денежных средств для поездки на калым. С незнакомым мужчиной договорился, чтобы доехать до <адрес> и обратно за 3000 рублей. В ходе беседы с <данные изъяты> он попросил занять ему денежные средства, но <данные изъяты> заметив его состояние, ему отказала. Ей стало плохо, он уложил ее на диван, дал лекарство. После в переднем правом углу увидел плазменный телевизор в корпусе черного цвета и решил продать его, чтобы рассчитаться с водителем автомобиля, который привез его в <адрес>. Убедившись, что <данные изъяты> не видит его действий, он взял телевизор и вынес из дома. Водитель отказался брать телевизор и потребовал денег. Он пошел по <адрес> и стал предлагать телевизор прохожим. Продал телевизор незнакомому водителю за 4000 рублей. Осознав произошедшее, оставшиеся деньги пропил. Состояние его здоровья ухудшилось, и он находился на <данные изъяты>. В настоящий момент он приобрел для <данные изъяты> новый телевизор и передал его с документами <данные изъяты>, его извинения ею приняты.

         По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А.Г.А. данные ею в ходе предварительного следствия.

          Потерпевшая А.Г.А. поясняла, что по адресу: <адрес> проживает одна, является пенсионером по возрасту, получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты>. В начале 11 часа ДД.ММ.ГГГГ когда к ней в дом вошел <данные изъяты> Бородин Д.В., который проживает в <адрес>. Бородин Д.В. просил у нее денежные средства в сумме 12 000 рублей, однако почувствовав запах алкоголя от Бородина Д.В., отказала ему, у нее поднялось давление. Бородин Д.В. уложил ее на диван, дал таблетку и накрыл покрывалом. Как уходил Бородин Д.В. она не видела. <данные изъяты>).

           В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А.Г.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал <данные изъяты> Бородин Д.В. со своей матерью и привез ей телевизор. Бородин Д.В. попросил прощения, передал документы на телевизор. Ущерб, причиненный ей хищением телевизора, возмещен. (<данные изъяты>)

Свидетель Б.Л.Н. суду пояснила, что проживает с <данные изъяты> Бородиным Д.В.. У Бородина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ закончилась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дома не ночевал, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой, находился в состоянии похмельного синдрома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от <данные изъяты> А.Г.А. ей стало известно, что <данные изъяты> Бородин Д.В. приезжал к ней и похитил телевизор. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пояснил, что похитил телевизор и продал его в <адрес> за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> купил телевизор и передал вместе с документами А.Г.А. Бородин Д.В. по характеру спокойный, помогает по хозяйству, не конфликтный, <данные изъяты>. Бородин Д.В. в основном находится дома, никуда не выходит, так как случаются <данные изъяты>.

Свидетель Б.М.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил А.Г.А. и в ходе разговора она пояснила, что приезжал <данные изъяты> Бородин Д.В., чтобы занять денег и похитил телевизор. Он сообщил в отдел полиции о краже телевизора. По приезду сотрудников полиции, А.Г.А. в его присутствии дала показания, в ходе которых пояснила, что кроме Бородина Д.В. в доме никого не было.

         По ходатайству государственного обвинителя согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.И. данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он пришел в гости к <данные изъяты> А.Г.А. В ходе беседы А.Г.А. пояснила, что в утреннее время к ней приезжал <данные изъяты> Бородин Д.В., который похитил телевизор, так как кроме Бородина Д.В. в доме никого не было, и телевизор пропал после ухода Бородина Д.В.. Бородин Д.В. является ему <данные изъяты>. А.Г.А. человек пожилой, и он не считает, что она может оговаривать Бородина Д. (<данные изъяты>)

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:

- рапорт оперативного дежурного О МВД РФ по <адрес> М.Д.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гр. А.Г.А. похитили телевизор стоимостью 13 790 руб.,     (<данные изъяты>)

- заявление А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Бородин Д.В. похитил телевизор, (<данные изъяты>)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с разрешения собственника А.Г.А. осмотрен дом <адрес>. Входные двери на веранду дома и в дом повреждений не имеют. Окна деревянные, остекленные, повреждений не имеют. Со слов присутствующей А.Г.А. известно, что телевизор стоял на напольной тумбочке в переднем правом углу зала, который на момент осмотра отсутствует. <данные изъяты>)

<данные изъяты>

Судом исследован материал, характеризующий личность Бородина Д.В., из которого следует, что Бородин Д.В. не судим, на учетах в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ не состоит.

От потерпевшей А.Г.А. и ее представителя Грехова В.К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. Бородин Д.В. купил ей новый телевизор, она приняла его извинения, претензий не имеет.

Подсудимый Бородин Д.В. пояснил, что в содеянном раскаялся, просил о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Пронин А.А. полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и ее представителя, поскольку Бородин Д.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, возместил ущерб в полном размере, потерпевшая претензий к Бородину Д.В. не имеет.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В.    полагала необходимым ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Бородина Д.В. в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что Бородин Д.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на следствии давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, в судебном заседании также вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Бородин Д.В. вследствие примирения с потерпевшей подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него - прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

           Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему: телевизор марки «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления подлежит оставлению за потерпевшей А.Г.А. по принадлежности.

    В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление. Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката Пронина А.А. за участие в судебном заседании взысканию с Бородина Д.В. не подлежат, так как рассмотрение уголовного дела в общем порядке в связи с наличием у Бородина Д.В. <данные изъяты>, не является основанием для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Пронина А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Бородина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив Бородина Д.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Бородину Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>»с пультом дистанционного управления оставить по принадлежности за потерпевшей А.Г.А.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Бородин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

Судья