Мотивированное решение по делу № 02-2708/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004172-94) по иску Грачева Антона Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Грачева Антона Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402) в пользу Грачева Антона Владимировича (паспортные данные) в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма 50

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004172-94) по иску Грачева Антона Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец Грачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 03 декабря 2019 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский парк-3.1(кв)-1/27/3(1)(АК) в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1343, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 11, проектная общая площадь: 57,06 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 57,06 кв.м., количество комнат: 2. Цена договора составила сумма Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик должен передать истцу жилое помещение не позднее 30 ноября 2021 года. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 01 ноября 2021 года. Также 01 ноября 2021 года сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки, подлежащие устранению застройщиком в течение 45 дней. Согласно техническому заключению, составленному по инициативе истца, в переданной квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, однако ответчик претензию проигнорировал, официальный ответ истцу не направил, денежные средства не выплатил.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 13.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (сумма) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

Истец Грачев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» как застройщиком и Грачевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-2(кв)-11/24/5(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1343, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 11, проектная общая площадь: 57,06 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, кв. 13 (этап 2).

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.1 договора) и была оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

01 ноября 2021 года сторонами был составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-2(кв)-11/24/5(2)(АК) от 03 декабря 2019 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства принял объект долевого строительства — квартиру № 1343, расположенную по адресу: адрес.

Также, 01 ноября 2021 года сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, в котором указаны выявленные в ходе осмотра недостатки (дефекты), которые (при их наличии) застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № ГАВ4518481447, составленным ИП фио по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, в квартире имеется множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; стоимость выявленных дефектов в квартире составляет сумма

22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая, как указывает истец, до настоящего времени исполнена не была.

Определением суда от 01 июня 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эдвилл Консалтинг», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из представленного ООО «Эдвилл Консалтинг» заключения эксперта № 2-2708/2022 от 21 июня 2022 года, в квартире № 1343, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам; причиной возникновения недостатков (дефектов) в квартире № 1343, расположенной по адресу: адрес, является несоблюдение застройщиком обязательных требований, определяющих цели, которые должны быть достигнуты, и принципов, которыми необходимо руководствоваться в процессе создания строительной продукции, определяемыми строительными нормами и правилами Российской Федерации; стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в квартире по вине застройщика, связанных с несоблюдением им строительных норм и правил, в квартире № 1343, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд доверяет представленному ООО «Эдвилл Консалтинг» заключения эксперта № 2-2708/2022 от 21 июня 2022 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 2-2708/2022 от 21 июня 2022 года, представленным ООО «Эдвилл Консалтинг», не доверять которому у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, определенном на основании судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 13.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (сумма) за каждый день просрочки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 13.12.2021 по 28.03.2022, будет являться денежная сумма в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (сумма) за каждый день просрочки, поскольку указанные требования заявлены на будущее время, их расчет суду не представлен. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик исполнит обязанность по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально (договор поручения № 01/10/2021-08 от 01.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2021).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (в том числе сумма – по требованиям имущественного характера, сумма – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грачева Антона Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402) в пользу Грачева Антона Владимировича (паспортные данные) в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма 50

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

1