Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 от 16.06.2016

Дело 12-24/2016

Мировой судья Горохова А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки                         20 июля 2016 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, работающего водителем в ООО «СтройТрансСервис» <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козлов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, отсутствует событие правонарушения (более подробно доводы изложены в жалобе).

Козлов А.В. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, пояснили, что Козлов А.В. места ДТП не покидал, после ДТП он договорился с Мухиной по поводу возмещения ущерба. У Козлова А.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, Фролов В.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив процессуальные сроки на обращение в суд с жалобой, считаю их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 ) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Козлов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-69, допустил наезд на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировым судьей в подтверждение, что Козловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); объяснения Косенковой Л.И., Мухиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения Козловым А.В. наезда на здание магазина по адресу: <адрес> (л.д. 6-7); фотоснимок с места ДТП (л.д. 10); объяснение Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения наезда на здание магазина по адресу: <адрес> (л.д. 12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Козлова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о неисполнении Козловым А.В. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, является правильным и обоснованным.

Объяснения Козлова А.В. в части причины оставления места ДТП в связи с разрешением вопроса с Мухиной Л.М. по поводу возмещения причиненного ущерба и в силу п. 2.6.1 ПДД РФ с отсутствием необходимости в оформлении документов, мировым судьей обоснованно признаны неуважительными с правильным выводом об умышленном оставлении Козловым А.В. места ДТП.

Доводы Козлова А.В., его представителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, места ДТП Козлов А.В. не покидал, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы Козлова А.В., его представителя о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено не принимаю во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также надуманы, не согласуются с объективно установленными в судебном заседании доказательствами и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод представителя Калашниковой М.В. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не установили владельца магазина, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Козлова А.В. в его совершении.

Указание представителем Калашниковой М.В. на наличие оснований для освобождения Козлова А.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принято во внимание.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Козловым А.В. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Козловым А.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Таким образом, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Козловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Козлова А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Козловым А.В., не имеется.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Козлову А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Козлова А.В., не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности Козлова А.В., принимая во внимание и характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2016 года, в соответствии с которым Козлов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                /подпись/        И.В.Виноградова

Копия верна.

Судья                             И.В.Виноградова

    Секретарь суда                        А.С.Ломакина