Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-816/2015;) ~ М-593/2015 от 17.03.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Я.О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.И к А.Л.Н, С.И.И, нотариусу Кисловодского нотариального округа А.Е.С о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Л.Т.И обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание П, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым П завещала все свое имущество А.Л.Н

В обоснование заявленных исковых требований Л.Т.И сослалась на то обстоятельство, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ П являлась недееспособной вследствие психического расстройства, а сделка, совершенная гражданином, признанным неспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной.

В судебном заседании полномочный представитель Л.Т.И - адвокат А.З.А исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что наследодатель П умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она владела 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истцу Л.Т.И и ответчику С.И.И П приходилась матерью, ответчику А.Л.Н – бабушкой. Оспариваемым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ П завещала наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка ответчику А.Л.Н Позже, ДД.ММ.ГГГГ, между А.Л.Н, П и С.И.И заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по которому П и С.И.И продали А.Л.Н принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по <адрес>. Поскольку этот договор заключался с нарушением закона, П оспорила его, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, этот договор признан недействительным в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавших П ДД.ММ.ГГГГ П составила завещание, удостоверенное Э, в.р.и.о. нотариуса <адрес> П, которым завещала свое имущество, в том числе долю в праве на жилой дом и участок, своей дочери Л.Т.И Данное завещание оспорено в судебном порядке А.Л.Н, и С.И.И, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным. В основу решения о признании недействительным завещания положено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Данное заболевание привело к тому, что во время оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ П не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ П уже страдала рядом заболеваний, по своему психическому состоянию уже была недееспособной. То обстоятельство, что в период до 2009 года, в том числе и на момент составления ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого завещания, П не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, подтверждается, по мнению представителя, как показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, так и заключениями проведенных по делу посмертных комплексных психолого - психиатрических экспертиз.

Ответчик А.Л.Н с иском Л.Т.И не согласилась, пояснив, что психические расстройства стали проявляться у ее бабушки П лишь с 2012 года. В период с 2007 года по 2009 год каких-либо странностей у П не имелось, она чувствовала себя нормально. По мнению А.Л.Н, оснований для удовлетворения исковых требований Л.Т.И не имеется. Проведенные по делу экспертизы противоречивы и заключения экспертов ничем не обоснованы, и противоречат ранее данным заключениям по другим гражданским делам.

Ответчик С.И.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Нотариус <адрес> Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика нотариус А.Е.С в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо К в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что при жизни наследодателю П принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства документов так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ К, исполняющей обязанности нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу А.Е.С, удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание, которым П все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в городе Кисловодске по переулку Чапаева, 5, завещала С.Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о заключении брака I-ДН № ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н вступила в брак с А и стала носить фамилию мужа.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.Н, П и С.И.И заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по которому П и С.И.И продали А.Л.Н принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по пер. Чапаева,5 <адрес>.

Позже этот договор оспорен П в судебном порядке, и решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> по переулку Чапаева <адрес> признан недействительным в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавших П Соответственно, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Л.Н и А, А, А, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Судом применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение.

Из материалов наследственного дела №, поступившего от нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Г, видно, что наследницами по закону к имуществу П являются ее дочери – Л.Т.И и С.И.И, что подтверждается свидетельствами о рождении, справками о заключении брака.

Судом установлено, что при жизни П составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное врио нотариуса П - Э, зарегистрированное в реестре за №. Данным завещанием П завещала свое имущество ФИО1Л.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования А.Л.Н, С.И.И к ФИО1Л., Э, и признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ П на имя Л.Т.И, заверенное врио нотариуса Э, зарегистрированное в реестре за №

Из описательно-мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи в отношении П проводилась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено наличие у П психического расстройства в форме сосудистой деменции, что подтверждено анамнестическими сведениями, данными медицинской документации о наблюдающейся у П в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз), что обусловило развитие дисциркуляторной энцефалопатии с последующим нарастанием интеллектуально-мнестических нарушений, приведших к бытовой несостоятельности и социальной дезадаптации. И согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой психиатрической больницы эксперты пришли к выводу, что на период оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П обнаруживала признаки сосудистой деменции, потому во время оформления договора купли-продажи П не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами указано на наличие у П интеллектуально-мнестических нарушений при их постепенном нарастании как минимум с 2009 года.

На основании этого заключения, а так же других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд согласился с доводами П и ее представителя, признав договор купли-продажи недействительной сделкой с учетом требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из описательно-мотивировочной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении спора о признании недействительным завещания П от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению П страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Данное заболевание привело к тому, что во время оформления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно доводам истца по настоящему гражданскому делу Л.Т.И и ее представителя А.З.А, наследодатель П по своему психическому состоянию являлась недееспособной уже в 2008 году, то есть и на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащее П имущество завещано ответчику А.Л.Н( на дату составления завещания С.Л.Н)

Для проверки этих доводов на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу комиссией экспертов <адрес>вой психиатрической больницы проведена первичная амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из поступившего в суд заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что на основании анализа представленных на исследование материалов гражданского дела и медицинских документов, комиссией установлено, что П во временной период – ДД.ММ.ГГГГ страдала расстройством личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Психологический анализ медицинской документации, а так же ретроспективный событийный анализ жизни П позволил экспертам сделать вывод, что в период времени к ДД.ММ.ГГГГ (подписание завещания на имя С.Л.Н) у подэкспертной выявлялись как индивидуально-психологические особенности (выраженное снижение интеллектуального и волевого компонента в структуре личности, непонимание истинных мотивов действий окружающих; критическая способность к оценке имеющихся проблем, прогнозирование их последствий были нарушены), так и интеллектуально-мнестические особенности (интеллектуальный дефект), которые оказали существенное влияние на способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия и т.д.

В заключении эксперты указали, что ввиду описанной психоорганической симптоматики, индивидуально-психологических особенностей П, можно с большой степенью вероятности предположить, что в период составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Данное заключение поддержали опрошенные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрические эксперты В и Д

А по ходатайству ответчика А.Л.Н определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, с какого именно периода времени П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим заболеванием.

Из поступившего в суд заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что П во временной период – ДД.ММ.ГГГГ страдала расстройством личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают сведения, содержащиеся в медицинских документах подэкспертной, где первые упоминания о сосудистых нарушениях, нарастании атеросклеротической патологии датированы 1996 годом (превышение АД нормативных показателей, приглушение тонов сердца при аускультации; в 1997 году – декомпенсация работы почек и пастозность голеней и стоп), что развивалось на фоне утраты критичного отношения подэкспертной к своему прогрессирующему ухудшению здоровья (с 1997 года по 2002 г., и с 2002 г. по 2009 г. не посещала участкового терапевта, не обследовалась и не лечилась, принимала лекарства посимптомно, эпизодически). При прогрессивно текущей гипертонической болезни, осложненной атеросклеротическим поражением сосудов, системно страдает кровоснабжение и оксигенация всех органов и тканей, но в первую очередь – органов, кровоснабжающихся через сосуды малого калибра - сердца и головного мозга. Сердечно-сосудистая патология со стороны высших психических функций, проявляется клинически, нарастающим по глубине психоорганическим синдромом, т. е. снижением продуктивности всех психических функций (внимания, памяти, сообразительности, способности критически мыслить и прогнозировать свои действия и поступки окружающих). Нарастание данных нарушений происходит парционально, и зачастую при бытовом общении и обращении к специалистам непсихиатрического профиля, много лет может оставаться маскированным аффективным (эмоциональным) стилем общения таких пациентов. Согласно данным научно-исследовательской литературы, значимая в экспертном смысле психоорганическая симптоматика (органическое расстройство личности по МКБ-10), прогрессирующая в силу сосудистых (гипоксических) нарушений головного мозга, клинически очевидна у больных, как минимум за 5-7 лет до констатации проявлений деменции (указание неврологом на «…дисмнестические расстройства» в 2009г.). Более точную дату и время выраженных и значимых в экспертном смысле нарушений психики П установить ретроспективно, не представляется возможным.

Эксперты указали, что еще до четкой кристаллизации диагноза дисциркуляторная энцефалопатия и деменция у больных начинают возникать изменения личностных черт и эмоционально-волевой сферы, что не имеет обратного развития, а только усугубляется временем.

В ответе психолога на экспертный вопрос указано, что психологический анализ медицинской документации, а так же ретроспективный событийный анализ жизни П позволяет сделать вывод, что в период времени к ДД.ММ.ГГГГ году (подписание завещания на имя С.Л.Н) у подэкспертной выявлялись как индивидуально-психологические особенности (выраженное снижение интеллектуального и волевого компонента в структуре личности, непонимание истинных мотивов действий окружающих; критическая способность к оценке имеющихся проблем, прогнозирование их последствий были нарушены), так и интеллектуально-мнестические особенности (интеллектуальный дефект), которые оказали существенное влияние на ее способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия и т.д. Установить более точную дату (число, месяц, год) начала заболевания, в том числе проявления выраженных психоорганических симптомов (снижение памяти, нарушение концентрации внимания, интеллектуальной несостоятельности и эмоционально-волевых нарушений) не представляется возможным.

Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Как указано выше, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № П во временной период – ДД.ММ.ГГГГ страдала расстройством личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Этот вывод эксперты обосновали исследованиями и результатами анализа, в том числе психологического, представленных материалов гражданского дела и медицинских документов.

В ходе производства первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на экспертной базе ГБУЗ СК «СККПБ№», по результатам которой комиссией экспертов подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что П во временной период, интересующий суд – ДД.ММ.ГГГГ страдала расстройством личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01)… в период составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Л.Т.И о признании завещания П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика А.Л.Н о том, что заключения экспертиз, проведенных по данному делу, противоречат ранее проведенным экспертизам по ранее рассмотренным делам, по мнению суда, не обоснованны, так как временной период проявления заболевания у П определяемый экспертами в проведенных по данному делу и по другим ранее рассмотренным делам определялся в контексте оспариваемых сделок, что подтвердили эксперты, допрошенные в рамках данного дела.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях первичной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных по настоящему гражданскому делу не имеется.

Исследования, на основании которых подготовлены экспертные заключения, проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, основаны на тщательном изучении представленных материалов при ответе на вопросы, поставленные судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░, ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ (░.░.░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.