Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-559/2021 от 28.10.2021

КОПИЯ

Дело №

УИД: 51MS0№-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 декабря 2021 года                      <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Чернецова О.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что направленные в адрес ООО «УК МО» судебные повестки не являются надлежащим извещением, поскольку не подписаны секретарем. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УК МО» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, на рассмотрение жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный орган своего представителя на рассмотрения жалобы не направил, мнения по жалобе не высказал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МО» привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент составления протокола об административном правонарушении штраф оплачен не был.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, в действиях ООО «УК МО» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица не представил документов, подтверждающих уплату штрафа в установленный законом срок, также как не представил документов, подтверждающих, что Общество обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с описанием события инкриминируемого правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, собранные по делу доказательства были верно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия ООО «УК МО» были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника об отсутствии в судебной повестке, направленной секретарем мирового судьи, подписи секретаря, что свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица, нахожу основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания <адрес>» расположена по адресу: <адрес> (л.д. 13-14); рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут (л.д. 1); ООО «УК МО» заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления заказной почтовой корреспонденции с обратным уведомлением, было извещено по фактическому адресу и адресу регистрации, отправление по адресу фактического нахождения вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а направленное по юридическому адресу вернулось в суд по истечении сроков хранения (л.д. 17).

Таким образом, представленные материалы дела содержат сведения о надлежащим извещении ООО «УК МО» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие подписи секретаря судебного заседания на самом бланке судебной повестки, вложенном в почтовое отправление и направленном в адрес лица заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением, само по себе не является нарушением, свидетельствующим о ненадлежащем извещении участника процесса и не влечет безусловную отмену судебного акта.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основаниями для его отмены, судьей не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в предусмотренные законом сроки, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                подпись             О.Н. Чернецова

Копия верна. Судья                         О.Н. Чернецова