Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10413/2016 ~ М-10287/2016 от 30.08.2016

    Дело № 2-10413/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 24 октября 2016 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

с участием представителя истца – Голуба ФИО, представителя ответчика – Литвиновой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный торговый дом <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штрафа,

                     установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Голуба ФИО обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штрафа. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что между ним (заказчиком-потребителем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора заказчик поручил установить причину неисправности в работе двигателя названного транспортного средства. Срок работ определен ДД.ММ.ГГГГ, однако причина неисправности выявлена не была, цель заключения договора не достигнута. Более того, исполнителем по собственной инициативе без согласования с заказчиком был проведен демонтаж двигателя, его полная разборка. В его адрес поступила соответствующая смета, стоимость работ по которой составила <данные изъяты> руб., при этом первоначальная смета согласована на сумму <данные изъяты> руб..

В связи с существенным нарушением условий договора - сроков выполнения работ, проведением несогласованных работ и отсутствием своевременного сообщения потребителю об увеличении первоначальной сметы, недостижением цели заключения договора он потребовал расторжения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства «Audi A4», исполнения договора в полном объеме, приведения транспортного средства в первоначальное состояние, безвозмездного устранения повреждений (замены запчастей и материалов, связанных со сбором узлов и агрегатов).

До настоящего момента его требования исполнителем не выполнены, ответчик уклоняется от возврата транспортного средства, приведения его в первоначальное состояние, в связи с чем, он обращается за защитой своих прав в судебном порядке.

На основании требований ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, и в связи с существенным нарушением условий договора - сроков выполнения работ (до настоящего момента работы не выполнены, срок установлен - ДД.ММ.ГГГГ), существенным отклонением от условий договора - проведением несогласованных работ и отсутствием своевременного сообщения потребителю об увеличении первоначальной сметы (с <данные изъяты> руб.), недостижением цели заключения договора (установление и устранение причин возникшего технического сбоя в работе двигателя), а также принимая во внимание тот факт, что автомобиль находится в поврежденном состоянии (произведена полная дефектовка двигателя, сбор которого по технологическим правилам без замены расходных запчастей и материалов невозможен), он требует полного возмещения убытков в виде взыскания 2-кратной цены поврежденного автомобиля (запасных частей и материалов), а также расходов, понесенных потребителем.

Так, согласно дефектовочному листу (заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость запчастей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние составила <данные изъяты> руб., таким образом, его требование истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Он, рассчитывал на надлежащее и своевременное исполнение исполнителем своих обязательств, однако ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, поскольку его права, как потребителя нарушены, и требование об устранении недостатков проигнорировано, он требует взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имелся факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых перед ним, он считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что он не обладает профессиональными юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью к специалистам ООО <данные изъяты>», расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя составили <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ, б/н., где указано, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек не основывается на нормах права и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сроки выполнения работ, произвел работы несогласованные с истцом и несвоевременно сообщил потребителю об увеличении первоначальной сметы, не достиг цели заключения договора, в связи с чем, истец потребовал расторжения заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, приведения автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN - код) № в первоначальное состояние, безвозмездного устранения повреждений (замены запчастей и материалов, связанных со сбором узлов и агрегатов). Истец считает, что до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, ответчик уклоняется от возврата автомобиля, приведения его в первоначальное состояние.

Между тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился в дилерский центр Ауди Центр Тюмень по следующей причине обращения, записанной со слов истца и указанной в договоре (заказ - наряде) №ЗН039379: «на FIS горит индикация <данные изъяты> при этом ДВС работает с вибрацией. Проявляется как на холодном автомобиле, так и на прогретом. При этом динамические данные автомобиля не изменились». Во время приема автомобиля на сервис заявленная клиентом причина обращения проявилась.

По указанной выше причине обращения, истец поручил ответчику выполнить следующие работы: «опрос кодов неисправностей» на сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТД <данные изъяты> выполнило указанные выше работы, с результатом которых истец был ознакомлен в эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расширением от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату произведенных ответчиком работ по опросу кодов неисправностей, заявленных истцом, ответчиком было установлено следующее: «в регистраторе событий в б/у ДВС имеется следующее событие: «Р00300: ряд 1, зонд 1, цепь подогрева обрыв цепи пассивно/спорадическая. Предположительно снимали разъем третьими лицами; Р030100: цилиндр 1 обнаружены пропуски воспламенения пассивно/спорадически; Р130А000: отключение цилиндров пассивно/спорадически. Необходимо выполнить перекрестную замену форсунок первого цилиндра (MPI b FSI). Необходимо снятие впускного коллектора для проверки заслонок и перегородок на предмет повреждения и правильности установки. После выполнения указанных работ, выполнить дополнительную диагностику, если потребуется. Свечи зажигания исправны, катушки в норме и компрессия в норме».

В связи с необходимостью проведения работ по дополнительной диагностике автомобиля, истцом было предоставлено соответствующее письменное согласие на выполнение таких работ, в частности истцом было предоставлено письменное согласие на перекрестную замену топливных форсунок, что подтверждается подписанным со стороны истца расширением к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано истцом собственноручно.

Истцом в указанном выше расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован новый срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

По результату выполненных ответчиком работ, согласно перечню работ, указанного в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика было установлено, что при работе ДВС в районе 1-го цилиндра присутствует посторонний звук. Необходимо разобрать ДВС для дефектовки, о чем ответчик уведомил истца и в дату ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано расширение к заказу - наряду №, в соответствии с которым истцом был согласован следующий перечень работ, подлежащий выполнению ответчиком: «поршни проверить, поршень снять, двигатель в сборе снять».

Согласно технологии выполнения работ по снятию и проверке поршней, установленной руководством по ремонту автомобилей автомобиля марки <данные изъяты> (приложение № к настоящим возражениям на исковое заявление), для того, чтобы снять и проверить поршни, являющиеся составной частью автомобиля, необходимо поэтапно разобрать двигатель как того требует руководство по ремонту.

По результату выполнения работ по снятию и разборке поршня, заявленных истцом в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № и сопряженных с разбором двигателя, была установлена необходимость замены распредвалов, роликовых толкателей, гидрокомпенсаторов и деталей разового монтажа, необходимых для последующей сборки двигателя автомобиля, о чем ООО «АТД <данные изъяты> уведомило истца в установленный в указанном расширении к заказу - наряду срок.

Тем не менее, от выполнения вышеуказанных работ истец отказался по причине не согласия истца со стоимостью выполнения таких работ. Факт уведомления ответчиком истца о необходимости выполнения работ, перечень которых указан в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «двигатель в сборе установить, поршень установить, комплект поршневых колец, очистка ДВС и подкапотного пространства» (абзац 4 стр.3 искового заявления) истцом признается. Истец ссылается на указанное расширение в абзаце 4 стр.3 искового заявления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, все дополнительные работы в рамках заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ответчиком в соответствии положениями п.З. ст.ЗЗ. Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исключительно на основании полученного ответчиком от истца письменного согласия, что подтверждается подписанными истцом расширением к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, расширением к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выполнения работ по заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также нарушены не были, поскольку во исполнение п.2 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ новые сроки выполнения работ были согласованы с истцом в письменном виде в рамках подписания последним расширения к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, расширения к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, в соответствии с которыми истцом были согласованы новые даты и время выполнения работ.

Цель заключения истцом заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была достигнута, а именно ответчиком была установлена причина неисправности двигателя, установленного на принадлежащем истцу автомобиле: «имеется износ кулачков распредвалов и роликовых толкателей, требуется заменить распредвалы, роликовые толкатели, гидрокомпенсаторы и детали разового монтажа, необходимые для последующей сборки двигателя».

В связи с тем, что письменное согласие на выполнение ответчиком работ по замене -распредвалов, гидрокомпесаторов и деталей разового монтажа, необходимых для последующей сборки двигателя, указанных в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости выполнения которых истец был уведомлен своевременно, истцом предоставлено не было, у ответчика отсутствовала обязанность в их выполнении согласно п.З. ст.ЗЗ Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.ЗЗ Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предупредить потребителя о необходимости выполнения дополнительных работ и существенного превышения приблизительной сметы. Свою обязанность ответчик исполнил в соответствии с указанными выше нормами права.

В свою очередь, истец не дал своего согласия на выполнение работ, указанных в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № и, только, в дату ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика претензию, содержащую целый ряд взаимоисключающих требований, а именно истец предъявил к ответчику следующие требования: требование о расторжении заказа -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ расширения от ДД.ММ.ГГГГ, расширения от ДД.ММ.ГГГГ, требование об исполнении заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах первоначальной сметы, требование о приведении переданного для ремонта автомобиля в первоначальное состояние, безвозмездно устранив имеющиеся недостатки (работы по сбору узлов и агрегатов), требование о выплате неустойки за время вынужденного простоя автомобиля и/или уменьшения цены оплаты услуг по выявлению и устранению недостатков автомобиля.

Между тем, положениями действующего законодательства РФ, в частности Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не предусматривает предъявление к исполнителю взаимоисключающих требований.

В ответе на претензию вх.№, поступившую в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о том, что работы заявленные последним в заказе - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные работы, согласованные истцом в расширении от ДД.ММ.ГГГГ, в расширении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выполнены в полном объеме и в срок, установленный в указанных выше документах. Ответчик предложил истцу принять выполненные ответчиком работы, получить принадлежащий истцу автомобиль и оплатить выполненные работы, согласованные с истцом в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается письмом исх. №, направленным ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неверно применены нормы материального права, а именно: требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2-х кратной цены поврежденного автомобиля является не обоснованным.

Согласно п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных 11.04.2001 постановлением Правительства РФ №290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы права для применения к ответчику мер ответственности в виде возмещения в 2-х кратном размере цены утраченного (поврежденного) автомобиля истца, ответчик своими виновными действиями должен был причинить какие - либо повреждения автомобилю истца.

Однако, в нарушение положений ст.56. Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца утрачен или поврежден.

Работы, выполненные ответчиком в рамках заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные работы, согласованные истцом в расширении от ДД.ММ.ГГГГ, в расширении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по опросу кодов неисправности, перекрестной замене форсунок, разборке двигателя ДВС, не свидетельствуют об утрате (повреждении) автомобиля истца, в том числе об утрате (повреждении) запасных частей на указанном автомобиле. Тем более выполнение указанных выше работы было поручено ответчику непосредственно истцом, что подтверждается собственноручной подписью истца в расширении от ДД.ММ.ГГГГ, в расширении от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по разборке двигателя истца с целью выявления механической неисправности для последующего восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о том, что автомобиль утрачен или поврежден. Указанная позиция ответчика подтверждается определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Перечень работ и запасных частей, указанный в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, необходим для устранения неисправности двигателя автомобиля истца, установленной ответчиком, а именно: имеется износ кулачков распредвалов и роликовых толкателей, требуется заменить распредвалы, роликовые толкатели, гидрокомпенсаторы и детали разового монтажа, необходимые для последующей сборки двигателя.

Между тем, необходимость замены запасных частей, перечень которых указан в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ связана исключительно с установленной ответчиком в ходе выполнения работ по разборке двигателя неисправностью двигателя автомобиля истца и никоим образом не связана с их утратой (повреждением) ответчиком, поскольку ответчик не допускал утраты (повреждения) запасных частей на автомобиле истца, доказательств иного истцом не предоставлено.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 2 данной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статья 39.1 указанного выше Закона предусматривает, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр <данные изъяты> по следующей причине обращения, записанной со слов истца и указанной в договоре (заказ - наряде) №: «на FIS горит индикация <данные изъяты> при этом ДВС работает с вибрацией. Проявляется как на холодном автомобиле, так и на прогретом. При этом динамические данные автомобиля не изменились». Во время приема автомобиля на сервис заявленная клиентом причина обращения проявилась, что подтверждается протоколом диагностики (длинный) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец поручил ответчику выполнить следующие работы: «опрос кодов неисправностей» на сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТД <данные изъяты> выполнило указанные выше работы, с результатом которых истец был ознакомлен в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расширением от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с новым сроком готовности – ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом подписано.

По результату произведенных ответчиком работ по опросу кодов неисправностей, заявленных истцом, ответчиком было установлено следующее: «в регистраторе событий в б/у ДВС имеется следующее событие: «Р00300: ряд 1, зонд 1, цепь подогрева обрыв цепи пассивно/спорадическая. Предположительно снимали разъем третьими лицами; Р030100: цилиндр 1 обнаружены пропуски воспламенения пассивно/спорадически; Р130А000: отключение цилиндров пассивно/спорадически. Необходимо выполнить перекрестную замену форсунок первого цилиндра (MPI b FSI). Необходимо снятие впускного коллектора для проверки заслонок и перегородок на предмет повреждения и правильности установки. После выполнения указанных работ, выполнить дополнительную диагностику, если потребуется. Свечи зажигания исправны, катушки в норме и компрессия в норме».

Данные обстоятельства сторонами подтверждаются.

В связи с необходимостью проведения работ по дополнительной диагностике автомобиля, истцом ответчику было предоставлено соответствующее письменное согласие на выполнение таких работ, в частности на перекрестную замену топливных форсунок, что подтверждается расширением к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом.

Истцом в указанном выше расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован новый срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

По результату выполненных ответчиком работ, согласно перечню работ, указанного в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика было установлено, что при работе ДВС в районе 1-го цилиндра присутствует посторонний звук. Необходимо разобрать ДВС для дефектовки, о чем ответчик уведомил истца и ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано расширение к заказу - наряду №, в соответствии с которым истцом был согласован следующий перечень работ, подлежащий выполнению ответчиком: «поршни проверить, поршень снять, двигатель в сборе снять».

Согласно технологии выполнения работ по снятию и проверке поршней, установленной руководством по ремонту автомобилей автомобиля марки <данные изъяты>, для того, чтобы снять и проверить поршни, являющиеся составной частью автомобиля, необходимо поэтапно разобрать двигатель как того требует руководство по ремонту.

Довод представителя истца о том, что не было необходимости разбирать двигатель, суд находит необоснованным, поскольку довод не подтвержден какими либо доказательствами.

По результату выполнения работ по снятию и разборке поршня, заявленных истцом в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду №ЗН039379 и сопряженных с разбором двигателя, была установлена необходимость замены распредвалов, роликовых толкателей, гидрокомпенсаторов и деталей разового монтажа, необходимых для последующей сборки двигателя автомобиля, о чем ответчик уведомил истца в установленный в указанном расширении к заказу - наряду срок.

Тем не менее, от выполнения вышеуказанных работ истец отказался по причине не согласия истца со стоимостью выполнения таких работ. Факт уведомления ответчиком истца о необходимости выполнения работ, перечень которых указан в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «двигатель в сборе установить, поршень установить, комплект поршневых колец, очистка ДВС и подкапотного пространства» (абзац 4 стр.3 искового заявления) истцом признается. Истец данное обстоятельство не отрицает, сумма согласования составила <данные изъяты> руб., новое время готовности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Расширение к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (дефектовочный лист), где указана сумма согласования работ в размере <данные изъяты> рублей, истцом не подписано.

Таким образом, следует, что все дополнительные работы в рамках заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ответчиком только на основании полученного ответчиком от истца письменного согласия, что подтверждается подписанными истцом расширением к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, расширением к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сроки выполнения работ по заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены не были, поскольку новые сроки выполнения работ были согласованы с истцом в письменном виде в рамках подписания последним расширения к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, расширения к заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, в соответствии с которыми истцом были согласованы новые даты и время выполнения работ.

В суде не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что работы ответчиком не были выполнены, поскольку цель заключения истцом заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была достигнута, а именно ответчиком была установлена причина неисправности двигателя, установленного на принадлежащем истцу автомобиле: «имеется износ кулачков распредвалов и роликовых толкателей, требуется заменить распредвалы, роликовые толкатели, гидрокомпенсаторы и детали разового монтажа, необходимые для последующей сборки двигателя».

В связи с тем, что письменное согласие на выполнение ответчиком работ по замене распредвалов, гидрокомпесаторов и деталей разового монтажа, необходимых для последующей сборки двигателя, указанных в расширении от ДД.ММ.ГГГГ к заказ - наряду №ЗН039379 от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости выполнения которых истец был уведомлен своевременно, истцом предоставлено не было, поэтому у ответчика отсутствовала и обязанность в их выполнении.

Из смысла и содержания п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства (запасных частей, материалов) в случае его (их) полной или частичной утраты (повреждения).

В силу приведенного правового положения потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи.

Истцом не представлено доказательств, что его транспортное средство повреждено или утрачено. Довод о том, что автомобиль истца находится в поврежденном состоянии, в связи с тем, произведена дефектовка двигателя, сбор которого по технологическим правилам без замены расходных запчастей и материалов невозможен, суд находит надуманным, поскольку двигатель может быть собран с теми же деталями, которые имелись у двигателя автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования не обоснованы и не основаны на законе. Следовательно, в иске истцу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек следует отказать. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от первоначальных требований, то иск о компенсации морального вреда и требование о взыскании штрафа в силу п. 6 ст.13 названного закона также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца не полежат возмещению в связи с тем, что истцу в иске отказано.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, истцу в иске отказано, поэтому расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.103 ГПК РФ не подлежат взысканию ни с истца, ни с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 17, 27, 28, 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330 - 333, 703, 711 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 48, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Башмакова ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный торговый дом <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 октября 2016 года.

Председательствующий (подпись).