Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2014 от 21.03.2014

По делу 12-27\2014 года

РЕШЕНИЕ

03 июня 2014 года                                                                      г. Семёнов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Смирнова М.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Веселов Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

по жалобе Веселов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Веселов Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

       В своих жалобах (основной и дополнительной) Веселов Ю.В. указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, своей вины не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города областного значения Семёнов Нижегородской области, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, их использование в качестве доказательств не допускается. Сотрудник ГИБДД не имел право его останавливать для проверки документов, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых, инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся без понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

        В судебном заседании Веселов Ю.В. полностью поддержал доводы своих жалоб, пояснив, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как считает, что он не совершал административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

      Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Горбунов Е.А., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

    Свидетель Фофанов В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД в д. <адрес>. Ему предложили поучаствовать в качестве понятого. Он расписался в каких-то протоколах, их содержание он в настоящее время не помнит. В автомашине сотрудников ГИБДД сидел молодой человек. В его присутствии к этому молодому человеку физического и психологического воздействия сотрудники ГИБДД не применяли.

Свидетели Поваров Д.О. и Иванов И.В., вызванные для допроса в качестве свидетелей по ходатайству Веселов Ю.В. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Веселов Ю.В., заслушав объяснения Веселов Ю.В., показания свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в д. Богоявление <адрес> водитель Веселов Ю.В., управляя автомашиной «Лада Приора» государственный номер «Е 049 СМ/152» с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По данному факту сотрудником полиции в отношении Веселов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном « Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

     Согласно вышеуказанным правилам направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено только инспектором ДПС, имеющим готовое к использованию техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и только по указанным в п. 10 Правил основаниям:

А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.         

Таким образом, изучив материалы дела, доводы жалобы Веселов Ю.В., заслушав Веселов Ю.В., показания свидетеля Фофонова В.И., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселов Ю.В. законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Веселов Ю.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Вина Веселов Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя Веселов Ю.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения /резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук/, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным также в присутствии двух понятых, где Веселов Ю.В. собственноручно указал, что он от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.4); протоколом об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2), рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Горбунова Е.А.(л.д. 5).     Суд, заслушав Веселов Ю.В., изучив материалы дела, считает, что требования сотрудников полиции о направлении водителя Веселов Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными.

     Кроме того, суд принимает во внимание то, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы и причины, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования могут быть различными.

             В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

           Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям закона и составлены лицом, уполномоченным на составление протоколов.

      При этом из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Веселов Ю.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Веселов Ю.В. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.

    Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, наказание, назначенное Веселов Ю.В., суд находит справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о личности Веселов Ю.В.

       В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводами жалобы Веселов Ю.В. находит их необоснованными и не состоятельными.

     Нарушений норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления - мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселов Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд     

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Веселов Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Веселов Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                          Смирнова М.Г.