Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1451/2017 от 21.02.2017

Судья Гришичкин В.Н. Дело № 22-1451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 марта 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

защитника обвиняемого Г.А.Е. – адвоката Торбина С.А. (удостоверение № 4426, ордер № 147565),

защитника обвиняемой Г.Д.Б. – адвоката Сукиасова А.В. (удостоверение № 5562, ордер № 634626),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Горячий Ключ на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 г., которым уголовное дело в отношении: Г.А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, Г.Д.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Горячий Ключ для решения вопроса о соединении его с другим уголовным делом в отношении Г.А.Е., находящимся в производстве СО ОМВД России по Северскому району Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, возражения: адвоката Торбина С.А., адвоката Сукиасова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, а именно было установлено, что в отношении Г.А.Е. возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Основанием отмены судебного решения называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел поскольку уголовное дело в отношении Г.А.Е., возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ, никак не связано с настоящим уголовным делом, обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ Г.А.Е. до настоящего времени не предъявлено, он является подозреваемым. Уголовное дело в отношении Г.А.Е. и Г.Д.Б. находится на рассмотрении в суде с июня 2015 г., 28 декабря 2015 г. постановлен обвинительный приговор, который в дальнейшем отменен вышестоящей судебной инстанцией, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство, в то время как уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ находится на стадии предварительного расследования, необходимо проведение ряда следственных действий, по результатам расследования не исключена возможность о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. По мнению автора представления, рассмотрение настоящего уголовного дела в отдельном процессе не ущемляет права Г.А.Е. на защиту. Напротив, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда являются ошибочными, отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Торбин С.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 4 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возможность возвратить уголовное дело прокурору, в случае если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г.А.Е., Г.Д.Б. является необоснованным, принятым преждевременно и без наличия достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку наличие оснований для соединения уголовных дел не является непреодолимым препятствием к продолжению уголовного судопроизводства. В ст.153 УПК оно сформулировано не как обязанность, а как право органа предварительного расследования, то есть не является императивным предписанием, невыполнение которого следует рассматривать как процессуальное нарушение.

Сам по себе факт наличия в отношении обвиняемого других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст.153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Г.А.Е. инкриминируется совершение нескольких преступлений в рамках двух уголовных дел – по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК и по ч.3 ст.264 УК РФ соответственно. Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, уголовное дело, расследуемое по ч.3 ст.264 УК РФ по признакам состава преступления никак не связано с рассматриваемым в суде уголовным делом, инкриминируемые деяния содержат разные объекты преступлений. Различаются также процессуальные стадии данных уголовных дел.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда, вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение в отдельном производстве судом уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК в отношении Г.А.Е. и расследование уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении него же не скажется на возможности обвиняемого реализовывать свое право на защиту, не повлечет никаких других ущемлений прав и законных интересов Г.А.Е..

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Материалы уголовного дела в отношении Г.А.Е., Г.Д.Б. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░.1 ░░.201 ░░ ░░, ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░.1 ░░.201 ░░ ░░, ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░