Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2016 ~ М-1325/2016 от 08.02.2016

№2-3373/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоломицкой О.А. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 161462,84 руб, штраф, неустойку в размере 400427,84 руб, утрату товарной стоимости в размере 21363,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, а/м1, государственный номерной знак № под управлением Шоломицкой О.А., и а/м2, государственный номерной знак № под управлением ФИО1

Виновником в ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, Ответчик произвел выплату страхового возмещения Истцу в размере 58991 руб.

С размером страхового возмещения Истец не согласилась, и, при таких обстоятельствах была вынуждена обратиться в ООО «наименвоание1» с целью проведения независимой экспертизы, для установления суммы затрат для восстановления своего ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «наименвоание1», составленного для автомобиля а/м1, государственный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206591,08 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей реальным убыткам, связанным с ДТП, однако, ответчик отказался полностью выплачивать страховое возмещение.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из стоимости из фактических средних цен.

Представитель ответчика СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО истец заключил после вступления в законную силу изменений ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к возникшим правоотношениям применяется действующая редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: а/м1, государственный номерной знак № под управлением Шоломицкой О.А., и а/м2, государственный номерной знак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

СПАО «ответчик», признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 58991 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «наименвоание1» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения ООО «наименвоание1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный номерной знак №, составила 206521,08 руб., утрата товарной стоимости 21363,40 руб. ( л.д.24-36)

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный номерной знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный номерной знак №, в результате полученных повреждений в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59099 руб, исходя из данных Единого справочника, а исходя из фактических средних цен- 220500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года N 432-П.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, при этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из расчета, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 59099,35 руб.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно пункту 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 Правил предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между представленным отчетом ответчика и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части определения стоимости восстановительного ремонта судом не принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы и составлен без учета Единой методики.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости исходить из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, поскольку, истец при выборе способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, вправе был выбрать направление на станцию технического обслуживания, если полагал, что поскольку его транспортное средство находится на гарантийном сроке, то ремонт необходимо выполнять только в дилерском центре, в то время как единый справочник не содержит данных по ценам дилерских СТОА.

Принимая во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае, ответчик выразил несогласие со стоимостью ремонта, в связи с чем, судом назначалось проведение экспертизы, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению потерпевшему наравне с другими убытками, при этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «наименвоание1», величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 21363,40 руб., которую суд взыскивает с ответчика, также с учетом положения ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 6000 руб.

Поскольку суд отказал во взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы за составление доверенности в размере 1700 руб.

Судебная экспертиза проведена, стоимость которой составляет 29500 руб., СПАО «ответчик» не оплатило экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд распределяет расходы за проведение экспертизы следующим образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Шоломицкой О.В. 28025 руб, с СПАО «ответчик» 1475 руб.

Руководствуясь ст. 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоломицкой О.А. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Шоломицкой О.А. утрату товарной стоимости в размере 21363,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000 руб, расходы за услуги представителя 3000руб, за оформление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении требований Шоломицкой О.А. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 161462,84 руб, неустойки в размере 400427,84 руб, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу ООО наименование2» расходы за проведение экспертизы в размере 1475 руб.

Взыскать с Шоломицкой О.А. в пользу ООО наименование2» расходы за проведение экспертизы в размере 28025 руб.,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева