Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4009/2013 ~ М-3187/2013 от 18.06.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием прокурора Долинной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженкова <данные изъяты> к ОКУ «Противопожарная службы <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долженков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ОКУ «Противопожарная службы <адрес>», в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72315,60 руб., взыскать с ответчика оплату в двойном размере за работу в праздничные и выходные дни, в количестве 117 дней, в размере 241740,72 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой на его имя, однако в назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Явившаяся в судебное заседание помощник прокурора Долинная Т.В. полагала возможным иск оставить без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание истца.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Долженкова <данные изъяты> к ОКУ «Противопожарная службы <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: