Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30590/2017 от 24.08.2017

Судья – Берулько Е.Г. дело № 33 –30590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой О.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.А. и Рогачева Н.С. обратились в суд с иском к Охотникову А.П., третье лицо администрация муниципального образования г. Краснодара о признании разрешения на реконструкцию недействительным.

В обоснование доводов указали, что они являются собственниками по <...> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер А, расположенный по <...>. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2006 года Охотников А.П. получил разрешение на реконструкцию части жилого дома литер «<...> согласно схеме организации земельного участка. Судебное решение не обязывало администрацию Центрального округа г. Краснодара выдавать разрешение на реконструкцию с увеличением площади застройки, такого согласия также не давали совладельцы, в связи с чем истцы считают, что разрешение не соответствует закону.

Истцы обращались в администрацию МО города Краснодара для разъяснения законности строительных работ, однако, обращение осталось без ответа.

На основании изложенного просили признать недействительным разрешение на реконструкцию № <...> от <...>, обязать Охотникова А.П. устранить препятствия в пользовании совладельцами жилым домом с пристройкой литер А, расположенного по вышеуказанному адресу путем уменьшения размеров возводимого им строения до соответствующих техническому паспорту 2005 года, а также восстановить твердое покрытие земельного участка, поврежденное во время проведения строительных работ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В судебном заседании истица Григорьева О.А. на удовлетворении иска настаивала.

Рогачева Н.С., Охотников А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Охотникова А.П. по доверенности Шивринский Д.В. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара - Улескина Я.Т., также не признала исковые требования.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодара - Согоян Д.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой О.А. и Рогачевой Н.С. к Охотникову А.П., администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании разрешения на реконструкцию недействительным.

В апелляционной жалобе Григорьева О.А. выражает несогласие с принятым решением и просят его отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Григорьеву О.А., просившую отменить оспариваемый судебный акт, а также представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сопину А.С., полагавшую решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> от <...> и <...> от <...> Григорьевой О.А. и Рогачевой Н.С. на праве общей долевой собственности 51/200 принадлежит жилой дом с пристройкой литер А, расположенный по <...>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> от <...> Охотникову А.П. принадлежат <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой <...> - в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой <...> - в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер Д, расположенные по <...> в <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2006 года на администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара возложена обязанность выдать Охотникову А.П. разрешение на реконструкцию и строительство пристройки в домовладении по <...> в <...>.

Согласно Постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 07 октября 2005 года N 1503 администрации внутригородских округов города Краснодара наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство жилых пристроек, жилых надстроек, отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три на земельных участках, предоставленных физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, на строительство жилых домов на приусадебных земельных участках, а также на осуществление капитального ремонта и реконструкцию жилых домов.

<...> администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара Охотникову А.П. выдано разрешение <...> на реконструкцию части жилого дома <...> с конфигурацией согласно схеме планировочной организации земельного участка, строительство вести в одну очередь. Срок действия разрешения - 10 лет со дня выдачи.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Григорьевой О.А. и Рогачевой Н.С. о признании недействительным разрешение на реконструкцию <...> от <...>, обязании Охотникова А.П. устранить препятствия в пользовании совладельцами жилым домом с пристройкой литер А, расположенного по вышеуказанному адресу путем уменьшения размеров возводимого им строения до соответствующих техническому паспорту 2005 года, а также восстановлении твердого покрытия земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, доказательств, обосновывающих требование о восстановлении твердого покрытия земельного участка истцом не представлено.

Доводы апеллянта на предмет того, что выданное разрешение на реконструкцию привело к тому, что выполняя реконструкцию, Охотников А.П. сократил расстояние между домами судебная коллегия полагает не состоятельными так, как нормами пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений установлено, что в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях расстояния могут быть сокращены в условиях норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой О.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: