Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2013 ~ М-3949/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-3680/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2013 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи              Смирновой Ю.В.,

при секретаре                                       Цветковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Н.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

                       У С Т А Н О В И Л :

Шарафутдинова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО» о возмещении страхового возмещения, указав следующее. Ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки Фольксваген Тигуан государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанной машины. Период действия договора страхования составил с 16 октября 2012 года по 15 октября 2013 года, страховая сумма составила 1 385 000 руб., страховая премия в размере 53 241 руб. 50 коп., уплачена единовременно. Договор заключен в отношении риска «КАСКО». 6 июля 2013 года около 00 час. 10 мин. в г.Ульяновске на ул. 40-летия Октября произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

10 июля 2013 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии при этом представил поврежденное транспортного средство для установления обстоятельств происшествия и размера ущерба, а также документы предусмотренные условиями договора страхования.

Страховщик в нарушении условий договора страхования страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа не предоставил по настоящий день.

26 августа 2013 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой отразила требование о производстве страховой выплаты.

Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 442 556 руб. 90 коп., УТС составила    52 145 руб., за проведение исследований было уплачено 8000 руб.

В связи с составлением искового заявления, получением юридической консультации и представлением интересов в суде она дополнительно понесла расходы в размере 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 494 701 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 90 коп., расходы по составлению отчетов в размере 8000 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 820 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истица Шарафутдинова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Белянин Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца уточнил. Просил взыскать со страховой компании недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 39 117 руб. 12 коп., УТС в размере 50 652 руб. 95 коп., расходы по составлению отчетов в размере 8000 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова в размере 3100 руб., потовые расходы в размере 48 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 820 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в настоящее время автомобиль находится в процессе восстановления. Шарафутдинов А.Ш. является индивидуальным предпринимателем, однако данный автомобиль он в предпринимательских целях не использовал, ДТП произошло в нерабочее время, а именно в 00 часов 10 минут. Страховая компания перечислила истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 368 011 руб.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» - Ворковастова Я.С., действующая по доверенности, в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по заявлению истицы от 15 июля 2013 года было сформировано выплатное дело. В связи с заявлением страхователя об отказе от ремонта на СТО, общество обратилось в экспертную компанию «ГосОценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 368 011 руб. 29 августа 2013 года ответчику поступила претензия от истицы, к которой был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В этот же день страхователю был направлен ответ на претензию о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в установленный правилами страхования срок, а вновь поступивший отчет об оценке будет рассмотрен также в соответствии с правилами страхования.

В соответствии с Правилами страхования (п.2.6.20) после получения всех необходимых для определения размера ущерба документов, страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт, после чего в течение 30 рабочих дней производит выплату страхового возмещения. Таковым документом является экспертное заключение. 30 августа 2013 года сумма страхового возмещения была перечислена на счет страхователя в размере 368 011 руб. Тем самым ОАО «ЖАСО» выполнило свои обязательства перед страхователем своевременно и в полном объеме. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то считает его размер подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению. Шарафутдинов А.Ш. является индивидуальным предпринимателем, считает, что автомобиль использовался для извлечения прибыли, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Третьи лица Шарафутдинов А.Ш., Барляев С.В., Барляева Н.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Шарафутдинова Н.В. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер № в отношении которого с ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен на срок с 22 ноября 2012 года по 21 ноября 2013 года договор страхования по риску «КАСКО», страховая сумма 1 385 000 руб., франшиза по договору не установлена.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 19 июля 2012 года № 39.

Из административного материала усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 6 июля 2013 года в 00 часов 10 минут на ул. 40 лет Октября, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

10 июля 2013 года Шарафутдинова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 26 августа 2013 года направила претензию, в которой просила произвести страховое возмещение на основании представленной оценки в течение 5 календарных дней.

30 августа 2013 года страховой компанией истице было перечислено страховое возмещение в размере 368 011 руб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не исключается возможность образования механических повреждений на автомобиле Фольксваген Тигуан государственный номер № - заявленных истцом в результате ДТП от 6 июля 2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 6 июля 2013 года составляет 407 128 руб. 12 коп., УТС - 50 652 руб. 95 коп.

Оснований не доверять изложенному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, специальную подготовку и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основана на анализе всех имеющихся по делу данных.

Принимая во внимание совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе административный материал, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, у ответчика в связи с наступлением 6 июля 2013 года страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков в пределах определенной договором суммы.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и связанных с ним последующих ремонтных воздействий. Упущенная выгода в силу норм ст. 15 ГК РФ - это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости не может представлять собой упущенную выгоду, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля наступает в реальной действительности независимо от того, продаст ли владелец в последующем данный автомобиль и получит ли он от этого доходы, либо будет продолжать пользоваться им сам в том товарном виде, в котором автомобиль оказался в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, следует признать, что утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 39 117 руб. 12 коп. (407 128 руб. 12 коп – 368 011 руб.), УТС в размере - 50 652 руб. 95 коп.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 90 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме 50 459 руб. 48 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что Шарафутдинов А.Ш. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использовался для извлечения прибыли, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств использования автомобиля для извлечения прибыли представителем ответчика предоставлено не было. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, частично в сумме 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3218 руб. 38 коп.

Поскольку по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, по ходатайству ООО «<данные изъяты> за проведение экспертизы в сумме 12 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 117 ░░░. 12 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 50 652 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 459 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3218 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░