Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-4/2020 (4/1-59/2019;) от 23.12.2019

дело № 4/1-4/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года                                                                 г. Медвежьегорск

                                                            Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Полубенко А.А.,

с участием:

прокурора помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Шишкина М.Н.,

представителя администрации ФКЛПУ РБ № УФСИН России по <адрес> Солодовникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Кунижева А.В.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>-<адрес>, гражданина РФ, осуждённого:

23 апреля 2015 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ

Кунижев А.В., отбывающий наказание в учреждении ФКЛПУ РБ № УФСИН России по <адрес> по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2015 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В своём ходатайстве Кунижев А.В. пишет, что отбыл более двух третей назначенного наказания, раскаялся в совершённом преступлении. Отмечает, что за время отбывания наказания принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, не имеет взысканий, при этом имеет поощрения. Также осуждённый ссылается на то, что у него решены вопросы бытового и трудового устройства.

На основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении ходатайства без осужденного Кунижева А.В., который в установленном порядке уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств о своём участии не заявил.

Потерпевший ФИО5 в своём заявлении высказал возражение против удовлетворения ходатайства, так как со стороны осуждённого за время отбывания наказания никаких действий по примирению предпринято не было.

Представитель администрации ФКЛПУ РБ № УФСИН РФ по <адрес> в судебном заседании охарактеризовал осуждённого Кунижева А.В. в целом нейтрально. Пояснил, что поведение Кунижева А.В. за время отбывания наказания не являлось безупречным, так как он за время отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, у осуждённого не решён вопрос бытового устройства. Считал освобождение Кунижева А.В.условно-досрочно нецелесообразным.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителя администрации ФКЛПУ РБ № УФСИН РФ по <адрес>, приняв во внимание мнение потерпевшего, исследовав материалы, представленные вместе с ходатайством и материалы личного дела осуждённого, приняв во внимание позицию прокурора, который считал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кунижев А.В. осужден и отбывает наказание за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжкого, поэтому в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, он может быть освобождён условно-досрочно после отбытия не менее двух третей назначенного наказания. На 10 января 2020 года неотбытый срок у осуждённого Кунижева А.В. составляет 1 год 9 месяцев 19 дней, поэтому суд делает вывод, что он отбыл часть назначенного срока наказания, необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведённой нормы, отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания является необходимым, но недостаточным условием для освобождения, потому что в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Судом также должны получить оценку и другие факты, на основании которых можно сделать вывод, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

В ходе судебного заседания представленными материалами установлено, что осужденный Кунижев А.В. за время отбывания наказания трижды поощрялся администрацией учреждения, по мере возможности привлекается к общественно-полезному труду, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении полностью признал. У осуждённого положительно решён вопрос трудового устройства, он окончил курсы «каменщика» и им получен 2-й разряд.

Но одновременно с указанными выше удовлетворительно характеризующими осуждённого Кунижева А.В. фактами, судом были установлены иные обстоятельства, которые дают основания считать, что применяемые в его отношении меры уголовно-правового характера не в полной мере достигли своих целей.

Как следует из выводов, содержащихся в представленной администрацией учреждения характеристике осуждённого, освобождение Кунижева А.В. является нецелесообразным, так как его поведение не было безупречным.

Суд считает, что изложенные в характеристике выводы администрации учреждения являются обоснованными, в их объективности суд не сомневается, потому что они подтверждаются представленными доказательствами.

Так, судом было установлено, что за время отбывания наказания осуждённый Кунижев А.В. пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее с ним неоднократно проводились профилактические беседы по фактам нарушения правил внутреннего распорядка.

В соответствии с выпиской из заседания административной комиссии, было принято решение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая общий срок отбывания наказания, назначенный Кунижеву А.В. приговором суда, наличие указанных нарушений свидетельствует о том, что поведение осуждённого не является безупречным и применяемые к нему меры уголовно-правового характера не являются достаточными для достижения целей наказания. Наличие поощрений и их количество не свидетельствует о том, что осуждённый безусловно встал на путь исправления.

Кроме этого, вопреки утверждениям осуждённого о своём раскаянии в совершённом преступлении, он никаких мер по возмещению причинённого преступлением вреда потерпевшему не предпринимал, извинений не приносил. Этот факт позволяет сомневаться в факте раскаяния осуждённого в совершённом преступлении.

Условно-досрочное освобождение является исключительной мерой уголовно-правового характера, свидетельствующей о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления и достижения установленных законом целей наказания в нахождении в местах принудительной изоляции, поэтому в исследованных материалах должны содержаться сведения, которые не должны вызывать сомнений в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и что отсутствуют основания для дальнейшей изоляции осужденного от общества.

В данном случае, поведение Кунижева А.В. не является безупречным, его нельзя признать безусловно положительным. При рассмотрении ходатайства осужденного Кунижева А.В. судом не была установлена достаточная совокупность сведений позволяющая считать, что цели наказания в отношении этого осуждённого достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд считает, что освобождение Кунижева А.В. в настоящее время является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать осужденному Кунижеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2015года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления.

Судья __________________ С.В.Кутузов