Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2022 от 17.01.2022

К делу №

УИД 23RS0№-72

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                    г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование доводов ссылается, что согласно договору ОСАГО к управлению транспортным средством марки Мазда госномер № допущены три человека. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7-00 часов до 17-00 часов он находился на рабочем месте в центральном офисе предприятия «Большевик АО фирма «Агрокомплекс» по адресу <адрес> и на момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством не управлял. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства повесткой с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» зафиксирована неудачная попытка вручения.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая принятые судом меры по извещению заявителя, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки МАЗДА госномер № в период времени с 10-12 часов до 10-45 часов ДД.ММ.ГГГГ разместил указанное транспортное средство на платной парковке №: обе стороны <адрес> от <адрес> до <адрес> без осуществления оплаты, что образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 16 Постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями N 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Из обжалуемого постановления, представленных материалов фотофиксации специальным техническим средством - комплексом измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» идентификационный номер №, схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, расположенной по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес>, видно, что транспортное средство МАЗДА госномер № находится на специально отведенном парковочном месте зоны платной муниципальной парковки №.

Факт правонарушения в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Допустимость и достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная п. 32 Порядка обязанность осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке ФИО1 не осуществлена.

Размещение транспортного средства МАЗДА госномер № на специально обозначенном парковочном месте городской платной парковки, без уплаты стоимости таких услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт», имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по причине нахождения принадлежащего ему автомобиля в пользовании иного лица, суд оценивает критически.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение приведенного довода ФИО1 представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ААС №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2022г., согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются как ФИО1, так и еще трое лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Также заявителем представлена справка предприятия «Большевик» АО фирма «Агрокомплекс им. ФИО7» о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем место с 7-00 до 17-00 часов в центральном офисе по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Указанные документы оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом конкретных установленных обстоятельств не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. В страховом полисе указано лишь на то, что собственником застрахованного автомобиля и его страхователем является ФИО1, наряду с которым в список водителей, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, включены иные лица. Доверенности на право управления автомобилем заявителя на имя допущенных к управлению водителей, суду не представлено. Иных доказательств того, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство использовалось не ФИО1, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено, данные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем в момент фиксации правонарушения и самими ФИО1, не лишенным правомочий собственника.

Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии по доводам жалобы не найдено. Положения КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.

При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушении, личность правонарушителя, его семейное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья -