Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2020 ~ М-3694/2020 от 01.09.2020

54RS0007-01-2020-004753-91

Дело № 2-4485/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

помощника судьи                                                                                          Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Александра Александровича к Севостьянову Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Жирнов А.А. обратился в суд с иском к Севостьянову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 175405,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Севостьянова А.Б. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновным в данном ДТП признан Севостьянов А.Б., что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175405,84 руб.

Информации о том, была ли застрахована гражданская ответственность водителя-виновника ДТП, у истца не имеется, поскольку водитель скрылся с места происшествия.

В судебное заседание истец Жирнов А.А. не явился, извещен, направил представителя Лутовинова Д.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Севостьянов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Третьи лица Смоян Р.Д., Страховая компания САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, пояснений по делу не представили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что /дата/ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фоминой Т.С., под управлением Севостьянова А.Б. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением.

Административным материалом, в частности объяснениями нового собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, подтверждается, что виновником ДТП является Севостьянов А.Б., при этом управлял автомобилем <данные изъяты>.

Из совокупности представленных по делу доказательств, а также административного материала усматривается, что водитель-виновник ДТП скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НОВОЭКС» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 175405,84 руб. (л.д.17-30)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает выводы экспертного заключения ООО «НОВОЭКС», поскольку оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у суда не имеется. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспаривались, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма материального ущерба в размере 175405,84 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, для возможности компенсации морального вреда необходимо доказать наличие причинения вреда жизни и здоровья гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровья, нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жирнова Александра Александровича к Севостьянову Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова Александра Борисовича в пользу Жирнова Александра Александровича сумму материального ущерба в размере 175405 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)