Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2015 ~ М-178/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора Смирновой В.В., представителя истца Кривенькой Л.Г., ответчика Суркова Н.Д., представителя ответчика Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могутиной Екатерины Юрьевны к Суркову Николаю Дмитриевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Могутина Е.Ю. в лице своего представителя Кривенькой Л.Г., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….. рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31 октября 2013 года около 07 часов 40 минут истец, управляя автомашиной «Шевроле Круз», г.р.з. ……, следовала по автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород в направлении от г. Иваново в г. Шую, в районе 162 км указанной автодороги совершила наезд на Суркову Т.В., которая переходила дорогу, не убедившись в безопасности своего движения. В этот же день, ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия. После случившегося ДТП, истец находилась в автомашине сотрудников ГИБДД, сидела на заднем сидении. В этот момент дверь машины открылась и истица получила резкий удар в плечо. Истица увидела разъяренное лицо ответчика, который продолжал наносить истице удары в грудь, оскорблять ее с использованием нецензурной лексики. В результате полученного потрясения у истца возникла фобия, она стала бояться и избегать мужчин, из-за чего у него не складывается личная жизнь. Спустя некоторое время ответчик стал наносить истцу визиты на работу, устраивая там скандалы, в результате чего истица была вынуждена уволиться с работы и переехать в другой регион. Все случившиеся, по мнению истца, повлияло на ее состояние здоровья, 11 июля 2014 года она была госпитализирована в 8-ю Городскую больницу г. Иваново. В связи с изложенным истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истица Могутина Е.Ю., извещенная судом по правилам главы 10 ГПК РФ, не явилась, конверты с извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения. Могутина Е.Ю. не известила суд об уважительности причины неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов Кривенькой Л.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривенькая Л.Г. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Сурков Н.Д. и его представитель Чернов А.В. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что вина Суркова Н.Д. в причинении вреда здоровью Могутиной Е.Ю. ничем не доказана. Показания свидетелей не подтверждают тот факт, что Сурков Н.Д. наносил удары истицы в область груди, т.к. свидетели не находились в машине вместе с Могутиной Е.Ю. После случившегося ДТП истица и ее отец сказали Суркову Н.Д., что если будут необходимы денежные средства на лечение, они помогут. Ответчик не отрицает тот факт, что он звонил истице, но это было в исключительных случаях, когда супруге требовалось средство от пролежней, а затем нужны были деньги на операцию на глаза. При этом истица сама просила ответчика прийти по месту ее работы – в Администрацию г.о. Шуи. Доказательств того, что ответчик в Администрации г.о. Шуи устраивал скандалы истицей не представлено. В связи с изложенными просили в иске отказать.

С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что около 07 часов 40 минут Могутина Е.Ю., управляя автомашиной «Шевроле Круз», г.р.з. ……,следовала по автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород в направлении от г. Иваново в г. Шую, в районе 162 км указанной автодороги совершила наезд на Суркову Т.В., которая переходила дорогу, не убедившись в безопасности своего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 33-34).

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного, стационарного больного Могутина Е.Ю. поступила в стационарное отделение ОБУЗ «Городская клиническая больница № 8 г. Иваново» с диагнозом: маточное кровотечение. Находилась на лечении с 11 по 18 июля 2014 года (л.д. 8-9).

Из пояснений представителя истца Кривенькой Л.Г. следует, что данный диагноз и попадание истицы в больницу непосредственно связаны с действиями Суркова Н.Д., из-за которых Могутина Е.Ю. испытывала психологическую травму.

Также представитель истицы пояснила, что из-за неоднократных скандалов, устроенных Сурковым Н.Д. на рабочем месте Могутиной Е.Ю. – Администрации г.о. Шуя, она вынуждена была переехать работать во Владимирскую область, что подтверждается представленной копией трудовой книжки Могутиной Е.Ю. (л.д. 10-26).

Из представленной копии амбулаторной карты Могутиной Е.Ю. видно, что 22 июля 2014 года она обратилась на прием от гинеколога, т.к. проходит обследование для подготовки к беременности (л.д.46).

При этом, до указанной даты обращения были 17 ноября 2011 года, после указанной даты Могутина Е.Ю. не обращалась за медицинской помощью в какому – либо врачу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Могутина Е.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что она была избита Сурковым Н.Д., в связи с этим, просила взыскать с ответчика ….. рублей компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении ответчиком ударов Могутиной Е.Ю., в результате которых она испытала нравственные страдания.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что находился в своем автомобиле напротив машины сотрудников ГИБДД, где на заднем сидении сидела Могутина Е.Ю. Он видел, что к машине подошел мужчина, впоследствии он узнал, что это был Сурков Н.Д., открыл заднюю дверь, и начал наносить удары девушке, сидящей на заднем сидении. Суркова Н.Д. от машины оттащил Могутин Ю.А., отец Могутиной Е.Ю. При этом, пояснить, куда именно наносились удары свидетель не мог, предположил, что в грудь, потому что видел, как Сурков Н.Д. наносил удары двумя руками.

Свидетель С. А.В. суду показал, что на место ДТП он приехал вместе с Могутиным Ю.А. Свидетель видел, что Сурков Н.Д. собирал какие-то вещи, затем подошел к машине сотрудников ГИДББ, открыл заднюю дверь и начал наносить удары Могутиной Е.Ю. При этом свидетель также предположил, что удары были в область груди или живота, но не в голову. В это время свидетель находился около машины ГИБДД, в нескольких шагах от нее.

Свидетель Могутина Л.Н. суду пояснила, что знает о том, что произошло на месте ДТП, только со слов дочери Могутиной Е.Ю. и мужа – Могутина А.Ю. При этом жалоб у Могутиной Е.Ю. не было, синяков на теле она не видела. Также со слов дочери ей известно, что Сурков Н.Д. приходил к ней на работу требовал деньги, при этом конкретную сумму не называл, в этой связи ее дочь испытывала нервное потрясение и попала в больницу с кровотечением.

Свидетель М. Ю.А. суду пояснил, что прибыл на место ДТП со своим работником Смирновым А.В. Свидетель видел, что Сурков Н.Д. собирает вещи жены, а затем он подошел к машине сотрудников ГИБДД, открыл заднюю дверь и начал наносить удары Могутиной Е.Ю., в связи с чем свидетель оттащил его от машины. Удары наносились приблизительно в грудь, при этом синяков от ударов свидетель тоже не видел. Свидетель затруднился ответить на вопрос, почему его дочь не обратилась в полицию и в больницу по факту избиения ее Сурковым Н.Д.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически. Ни один из свидетелей не смог точно сказать, куда именно наносились удары, все свидетели в момент нанесения ударов находились за пределами автомобиля, где сидела Могутина Е.Ю. Свидетелю Могутиной Л.Н. обстоятельства ДТП и нанесения ударов известны только со слов истицы и Могутина А.Ю., поскольку лично она там не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Т.В. суду пояснила что является пострадавшей в ДТП, обстоятельства которого она не помнит. Знает со слов мужа, что когда он пришел на место ДТП, свидетель находилась в машине скорой помощи, он стал собирать ее вещи, а затем узнал, что виновник ДТП находится в машине сотрудников ГИБДД. Он даже не успел открыть дверь, как его сзади оттащил мужчина, отец Могутиной Е.Ю. При этом в машине сотрудников ГИБДД было темно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. А.В. суду пояснил, что обстоятельства ДТП не может вспомнить, однако фактов избиения граждан в их машине на службе он не помнит. В любом случае, противоправные действия сотрудниками ГИБДД были бы пресечены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Довод стороны истца о том, что истице были нанесены удары, ничем не подтвержден. Истица не обратилась по данному факту в органы полиции и медицинское учреждение, чтобы зафиксировать полученные травмы и получить соответствующее лечение. Из показаний свидетелей с достоверностью не следует, что Сурковым Н.Д. были нанесены удары Могутиной Е.Ю.

Довод представителя истца о том, что из-за постоянных преследований Суркова Н.Д., и его скандалов на рабочем месте, она вынуждена была уволиться и переехать работать в другое место, а также довод о том, что после последнего звонка Суркова Н.Д. она испытала психологическую травму и попала в больницу, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленной сторонами детализации телефонных звонков следует, что последний раз Сурков Н.Д. позвонил Могутиной Е.Ю. 16 июня 2014 года.

При этом данный факт ответчиком не отрицается. В судебном заседании он пояснил, что в этот день позвонил Могутиной Е.Ю., чтобы попросить деньги на операцию жены на глаза, однако она ему сказала, что деньги давать не будет, все вопросы будут решаться в судебном порядке, после чего он перестал ей звонить.

Суд считает, что доказательств причинно – следственной связи между звонком Суркова Н.Д. 16 июня 2014 года и попаданием Могутиной Е.Ю. в больницу 11 июля 2014 года, стороной истца не представлено.

Также из детализации телефонных звонков усматривается, что за период с 30 ноября 2013 года по июнь 2014 года Сурков Н.Д. звонил Могутиной Е.Ю. 11 раз, что не свидетельствует, по мнению суда, о том, что ответчик часто звонил истице, чем причинял ей психологическую травму.

По поводу скандалов в Администрации г.о. Шуя и нецензурной брани в адрес Могутиной Е.Ю., последняя также не обращалась в соответствующие органы для привлечения Суркова Н.Д. к ответственности.

При этом, из трудовой книжки Могутиной Е.Ю. видно, что истица очень часто меняла место работы, при этом причиной увольнения, как и в рассматриваемом случае являлось собственное желание истицы.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Могутиной Екатерины Юрьевны к Суркову Николаю Дмитриевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: