Решение по делу № 2а-1816/2020 от 13.03.2020

Дело 66RS0003-01-2020-001301-77

Производство № 2а-1816/2020

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Обаниной О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Обаниной О. М., УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указало, что 21.02.2017 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Корелина С.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Обаниной О. М., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.12.2019 по 13.03.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника за период с 01.12.2019 по 13.03.2020; в не обращении взыскания на доходы должника за период с 01.12.2018 по 13.03.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления СМС-извещений, почтовой корреспонденции, посредством электронной почты.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Обаниной О. М. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении и дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ответам регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее регистрации. Кроме того, у должника отсутствуют открытые расчетные счета, за должником не зарегистрированы номера у операторов сотовой связи. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании 50% из заработной платы. На 25.05.2020 остаток долга по исполнительному производству составляет 38528 руб. 44 коп. Выход в адрес должника не представляется возможным, принимая во внимание, что ограничение доступа в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является мерой санитарной защиты населения.

Причина не явки в судебное заседание представителя административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованного лица Корелина С.В. суду не известна.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 21.02.2017 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Корелина С.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 167 455 руб. 20 коп.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Обаниной О. М. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.12.2019 по 13.03.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника за период с 01.12.2019 по 13.03.2020; в не обращении взыскания на доходы должника за период с 01.12.2018 по 13.03.2020.

Из материалов исполнительного производства следует, что 11.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому из заработной платы Корелина С.В. с марта 2017 по настоящее время удерживается 50%. Из представленных в материалы дела заявок на кассовый расход следует, что в настоящее время размер задолженности по исполнительному производству составляет 38528 руб. 44 коп.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. в не обращении взыскания на доходы должника за период с 01.12.2018 по 13.03.2020, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела заявками на кассовый расход (л.д. 54-64).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Обаниной О. М. отсутствует незаконное бездействие, поскольку по исполнительному производству принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство ведется, не окончено, требования исполнительного документа исполнены в сумме 128926 руб. 76 коп. Само по себе отсутствие результата по полному исполнению требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно ответам регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее регистрации. Кроме того, у должника отсутствуют открытые расчетные счета, за должником не зарегистрированы номера у операторов сотовой связи.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в то время как для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Обаниной О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова