Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1247/2021 от 02.04.2021

Судья: Осташевский М.А. Дело № 12-1247/21

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года     город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Моисеева А.С. на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года Моисеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Моисеева А.С. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года решение судьи Краснодарского краевого суда отменено ввиду отклонения судьей Краснодарского краевого суда ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения, таким образом созданы препятствия в реализации права Моисеева А.С. представлять дополнительные доказательства, ввиду чего дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Моисеев А.С. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> в 14 часов 05 минут на <Адрес...> водитель Моисеев А.С., управляя автомобилем «Крайслер», г/н <№...>, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – мотоцикла «BMW S1000RR» без г/н под управлением водителя Шагинова А.С., допустив с ним столкновение. В результате ДТП водителю Шагинову А.С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края <№...> от <Дата ...> Шагинову А.С., <Дата ...> были причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в верхней трети, закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>, квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Моисеевым А.С. выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела необходимость в использовании специальных познаний не возникает. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда верно оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Абинского районного суда Краснодарского края всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Моисеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Моисееву А.С. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, создание угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении Моисеева А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, вынесенное в отношении Моисеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      В.Н. Климов