Решение по делу № 02-0758/2022 от 24.09.2021

УИД 77RS0017-02-2021-013153-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Белисову Арсению Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к ответчику Белисову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 26.05.2020 между ООО МФК «Е заем» и Белисовым А.И. был заключен договор займа № 1780507004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 700 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – 30.06.2020. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Предмет договора микрозайма, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями договора займа и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «Е заем». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 10 ноября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № ЕЦИ10/11/2020 уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа № 1780507004 перешли к истцу. Исходя из условий договора займа сумма невозвращенного основного долга составляет 23 700 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 39 253,20 руб., сумма задолженности по штрафам 1 036,80 руб. Между тем, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 59 250 руб., сумма заявленных требований с учетом всех оплат составляет 52 140 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга и проценты в общей сумме 52 140 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 764,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белисов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2020 между ООО МФК «Е заем» и Белисовым А.И. был заключен договор займа № 1780507004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 700 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – 30.06.2020.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

Общие условия – документ, размещенный на официальном сайте общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

10.11.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № ЕЦИ10/11/2020 уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа № 1780507004 перешли к истцу.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связан требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы невозвращенного основного долга и процентов заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является математически верным, соответствующим условиям договора займа, проценты начислены в соответствии с правилами ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Исходя из изложенного, с ответчика Белисова Арсения Игоревича в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в общем размере 52 140 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 764 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белисова Арсения Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в сумме 52 140 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 764 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова