Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-944/2019;) ~ М-989/2019 от 28.08.2019

ДЕЛО № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора, установленного по всей южной границе с её земельным участком;

о возложении на ФИО2 обязанности возвести сетчатое или решетчатое ограждение, высотой не более 2 м. по границе земельного участка с КН №;

о возложении на него обязанности снести сарай с навесом и гараж, установленные по южной границе с её земельным участком;

об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 с КН № посредством внесения в ЕГРН границ данного земельного участка по первичным правоустанавливающим документам – межевому плану от 2002 года,

встречный иск ФИО2 и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (площадью 748 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, что подтверждается межевым делом от 04.09.2018, выполненного ИП ФИО9

Ответчики ФИО2 являются собственниками рядом расположенного участка с кадастровым номером № (площадью 1215 кв. м).

ФИО1 обратилась в суд с иском, который неоднократно уточняла и в окончательной редакции просит снести забор, установленный ФИО2 по всей южной границе с её земельным участком; возложить на него обязанность возвести сетчатое или решетчатое ограждение, высотой не более 2 м по границе земельного участка с КН №, возложить на него обязанность снести сарай с навесом и гараж, установленные по южной границе с её земельным участком и устранить реестровую ошибку в отношении своего земельного участка с КН №, посредством внесения в ЕГРН границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, по первичным правоустанавливающим документам – межевому плану от 2002 года, согласованному с ней.

Иск мотивирован тем, что в начале июля 2017 года её сосед ФИО2 без согласования с ней установил сплошной забор из бетонных асбестоцементных листов по южной границе с её земельным участком. После установки сплошного забора в спальне и на кухне стало все время темно, в доме появилась сырость и неприятный запах. Отмостка её дома не успевает высыхать ввиду полного отсутствия солнечного света из-за установленного ФИО2 забора. Из-за того, что установлен забор из асбестовых листов, ухудшилось состояние её здоровья ( т.1 л.д.2-4).

В уточненном иске указывает, что забор имеет разную высоту и максимально составляет 2 метра. За время эксплуатации забор деформировался, имеет наклон в её сторону, несет угрозу жизни и здоровью, нарушается инсоляция её дома. Для устранения необходимо снести забор, и установить сетчатый или решетчатый, менее двух метров. Установленный сплошной забор не пропускает порывы ветра для проветриваемости её земельного участка. Повышенное увлажнение и намокание нижележащих конструкций её жилого дома происходит за счет того, что скат кровли строений ФИО2 (гараж, сарай, навес), размещенные в непосредственной близости к границе её земельного участка направлен в сторону её земельного участка, атмосферные осадки сбрасываются на её земельный участок, что препятствует нормальной эксплуатации территории земельного участка и жилого дома. В помещении жилого дома преобладает повышенная влажность ( т.2 л.д.92-94).

В следующем уточненном иске истица повторяет свою позицию и дополняет, что при межевании земельных участков образовалась межполосица, забор ФИО2 установлен по южной границе её земельного участка, вместе с тем она не является смежной с границей земельного участка ФИО2, следовательно, сарай ФИО2 расположен в межполосице и по границе её земельного участка, а гараж ФИО2 расположен на муниципальной земле. ФИО2 проводил межевание своего земельного участка ранее истицы и захватил часть её земельного участка. Кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, незаконно установленному ФИО2, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах. Её хозяйственные постройки: баня, сараи и гараж лишены солнечного света, не проветриваются, сгниют, стоит сырость, по южной границе расположены плодово-ягодные насаждения, лишены света, не дают урожай. 18 мая 2020 года ФИО2 частично проведена реконструкция забора, а именно часть забора исключительно со стороны окон истицы была заменена на ограждение из доски. После реконструкции её права, по прежнему, нарушаются, так как южный угол затемнен, солнечный свет не поступает к её хозяйственным постройкам. Сарай ФИО2 ветхий, состоит из ржавых листов железа, которые могут в любой момент отвалиться, тем самым несут угрозу её здоровью (гараж, сарай и навес). Дополнительно к ранее заявленным требованиям, просит обязать ФИО2. привести ограждение ( забор) по границе своего земельного участка в соответствии с экспертным заключением (т.2 л.д.105-107).

В последнем уточненном иске истица, кроме ранее указанного, дополняет, что имеющейся чересполосицей пользовалась всегда она, до забора росла сирень, отсутствовало ограждение (забор), границей являлась сирень. С момента постройки дома она пользовалась межполосицей и указанную территорию считала своей. В 2002 году она подписала акт согласования границ земельного участка ФИО2, с 2002 года у неё и ФИО2 была устная договоренность, что граница земельного участка проходит в том месте, где заканчивается сирень ( это 1,5 м от спорного забора) и их такое положение устраивало, отсутствовал спор по границе земельных участков. Гаража из пеноблоков шириной 5 метров на момент подписания акта согласования не имелось. В 2017 году ответчик возвел сплошной забор, вырубил сирень и произвел захват её земельного участка. Установка забора привела к смещению границ земельного участка. Кадастровый инженер ФИО9 не мог не знать, что граница её земельного участка не совпадает с фактической границей по первичным документам ввиду установленного ФИО2 забора. Просит устранить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ей земельного участка путем внесения сведений в ЕГРН границ участка принадлежащего ФИО2 по первичным документам – межевого плана 2002 года ( т.3 л.д.6-9)

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО2 предъявили встречный иск, в котором просят устранить реестровую ошибку, допущенную в результате некорректного определения координат их земельного участка, что привела к образованию черезполосицы ( т.2 л.д.111-112).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2019 года дело признано сложным, 3-м лицом привлечено МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (т.1 л.д.42).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2019 года к участию в качестве соответчика привлечена ФИО2 ( т.1 л.д.121).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и поступило в суд 26 марта 2020 года, в связи с пандемией дело производством было возобновлено 12 мая 2020 года определением Рославльского городского суда Смоленской области ( т.1 л.д.122).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03 июня 2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков кадастровые инженера ФИО48., ФИО9 ( т.2 л.д.130).

В судебном заседании 10 октября 2019 года представитель истицы ФИО1 – ФИО51 пояснила, что спора по границам нет, они земельный участок отмежевали, есть межевой план, но возможно забор стоит неверно ( т.1 л.д.119-120).

В судебном заседании 01 июня 2020 года представитель истицы ФИО1 – ФИО51 пояснила, что забор ФИО2 стоит по границе участка истицы, она хочет поставить свой забор, будет ходатайствовать об установке двух заборов, а между ними чтобы была чересполосица. Забор, установленный ответчиком, не устраивает истицу по эстетическому виду ( т.2 л.д.97-98).

В судебном заседании 03 июня 2020 года представитель истицы ФИО1 – ФИО51 пояснила, что забор стоит по границе участка ФИО1, а не ФИО2, как указано в экспертизе, исходя из того, что ФИО2 первым межевался, то захватил часть земли ФИО1, ей отмежевали по забору, установленному ФИО2, а не по её земельному участку. Забора по меже никогда не было, росла сирень, помнит с 1991 года. В начале июля 2017 года ФИО2 возвел забор, когда снесли старый забор, она не сказать не может. У них нет смежной границы, до установления забора был проход, ходили вдоль участка. Забор наклонен. При межевании их участка истица не присутствовала, ФИО2 должен убрать свой забор с их границы, останется межа, и они сами поставят забор по своей границе ( т.2 л.д.127-128).

В судебном заседании 22 июля 2020 года представитель истицы ФИО1 – ФИО51. пояснила, что есть факт захвата участка ФИО2. Гаражу ФИО2 3 года, он новый гараж построил не по старым границам, он его расширил. ФИО2 заключил договор на межевание без выхода на место, и таким образом у него произошел самозахват. В настоящее время забор ФИО2 несет угрозу жизни и здоровью ФИО1 и суд этот довод не воспринимает. Она просит правильно оценить факт реконструкции забора, обратить внимание при распределении судебных расходов, что реконструирован после проведения экспертизы по делу. Что касается встречного иска, то возражает так как по сути есть только позиция кадастрового инженера, но он заинтересован, так как несет ответственность перед РСО, и если у ФИО2 нет реестровой ошибки, то она есть у ФИО1. У ФИО2 изменилась граница, так как не был осуществлен выезд на место.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 дополнил, что встречный иск к спору ФИО1 не имеет никакого отношения. Дополнительная экспертиза могла бы установить – соответствует или нет требованиям реконструированный забор, просит суд учесть, что забор реконструирован после проведения экспертизы. В 2017 году ФИО1 подписала акт согласования и что получается – теперь нельзя ничего сделать. Встречный иск является негаторным.

Представитель ответчика ФИО2.- ФИО13 уточненные иски не признал, встречный иск поддержал, просит удовлетворить. На подготовке к судебному заседанию пояснил, что спорный забор построен более 30 лет назад, сделан из плоского шифера, рельеф не позволяет установить другой забор, забор держит землю. В судебном заседании 10 октября 2019 года пояснил, что спора по границам нет. В судебном заседании 22 июля 2020 года пояснил, что в соответствии с правилами застройки разрешается установка забора, если не происходит затемнение. ФИО2 установил решетчатый забор, потому что земля стала давить на старый забор. На сегодняшний день уже ничего не затеняет. Он считает, что требования о сносе гаража, сарая, навеса – необъективны.

Соответчик кадастровый инженер ФИО9 иск ФИО1 не признал, в удовлетворении встречного иска не возражает, при этом суду пояснил, что он является кадастровым инженером, межеванием занимается более 10 лет. Он проводил межевание участка ФИО1, был заключен с ней договор на оказание такой услуги. ФИО1 присутствовала при межевании, как заказчик, показывала границы. Он обмерил. Сама ФИО1 просила отмежевать по шиферному забору. ФИО1 указала границы со стороны <адрес>, со стороны ФИО2. Он изготовил план, увидел чересполосицу, приехал ещё раз. У него всё совпало с контуром ФИО2. ФИО1 видела чересполосицу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка. В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи). Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Поскольку в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие чересполосицы между земельными участками истицы ФИО1. и ответчиков ФИО2 и истица настаивает на том, что при установке спорного забора была захвачена часть их земельного участка, и что забор должен быть установлен по границе земельного участка ФИО2, а она установит свой забор по своей границе, то суд принял к производству суда встречный иск, поскольку между ними имеется общая связь.

Предметом спора по настоящему делу является ограждение (забор), установленный ФИО2 по адресу: <адрес> по южной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1 по адресу: <адрес>. Участки являются смежными.

Ответчику ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок по данному адресу <адрес> КН № площадью 1215 кв.м., на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, гараж и сарай с навесом, который одновременно является продолжением забора, навес обшит металлическими листами.

Истице ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> КН № площадью 748 кв.м. с расположенным на нем жилым домом и нежилой постройкой по меже, которая является продолжением спорного забора.

Согласно данным имеющимся в инвентарных делах на два вышеуказанных жилых дома земельный участок, ныне принадлежащий ФИО2 с КН № с 1983 года огорожен забором со стороны земельного участка, ныне принадлежащего ФИО1, что подтверждается планами земельных участков. Со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 с № ограждение имеется только с улицы ( т.1 л.д.132, 139, 148,156).

То есть изначально забор устанавливался между соседними участками собственниками жилого <адрес> и никаких проходов между земельными участками с КН № и КН № не существовало, что также подтверждается ответом Администрации района ( т.2 л.д. 192).

В связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные земельные участки являются смежными и между ними не было и нет никакого прохода. Причем земельный участок, принадлежащий истице, расположен ниже земельного участка, принадлежащего ФИО2, что также неблагоприятно для её земельного участка.

Из иска ФИО1 усматривается, что сосед ФИО2 установил сплошной забор из асбестовых листов, которые наносят вред здоровью истице, затемняют её земельный участок и жилой дом. Однако, истица не предоставила никаких доказательств того, что из за наличия асбестовых листов ухудшилось состояние её здоровья, появился кашель, несмотря на то, что судом такое право ей разъяснялось ( т.1 л.д.42).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что сплошной забор затемняет жилую комнату истицы. Сплошной забор за время эксплуатации деформировался и имеет наклон в сторону земельного участка истицы ( т.2 л.д.19).

В данной заключении эксперт делает ссылку на нормативный акт – Постановление Администрации Смоленской области № 141 от 28.02.2014 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройки городов и иных населенных пунктов Смоленской области», в то время как в Рославльском районе Смоленской области имеется нормативный акт, регулирующий спорные правоотношения, они регулируются Правилами землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, утвержденных Решением Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области от 26 февраля 2016 года № 3, в соответствии с которыми максимальная высота ограждения между соседними участками - 2,0 м., ограждение между соседними участками может быть сетчатым, решетчатым и сплошным. Сплошное ограждение допускается в том случае, если оно не затеняет соседний участок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

После проведенной по делу строительной экспертизы ответчик ФИО2 снес часть сплошного забора, установленного напротив окон жилого дома ФИО1., и установил забор из деревянного штакетника высотой 1,5-1,6 метра длиной 11,5 метра, имеющего зазоры, то есть является решетчатым. Вторая часть забора из плоского шифера установлена вдоль сарая, третья часть из волнистого шифера установлена от сарая до конца земельного участка, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом обследования, проведенного администрацией района и фотографиями ( т.2 л.д. 88-89, 100-101).

У суда нет оснований не доверять акту обследования и представленным фотографиям, как и нет оснований для опроса специалиста, не явившегося в суд, назначение дополнительной экспертизы, так как Правилами землепользования, действующими в Рославльском районе, инсоляция при установке решетчатого забора не нормируется.

Оставшийся сплошной забор не подлежит сносу, так как суд не усматривает для этого никаких оснований, но поскольку имеет наклон, что угрожает жизни и здоровью, поэтому суд полагает, что уклон должен быть устранен силами и средствами ответчиков, поэтому возлагает на них такую обязанность. Поскольку установленный ФИО2 решетчатый забор изготовлен из штакетника, который не имеет эстетического вида, то ФИО1 не лишена права со своей стороны придать ему эстетический вид.

Истица, кроме того, заявила требование о сносе гаража и сарая совмещенного с навесом, однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку данные хозяйственные постройки находятся на земельном участке, принадлежащим ФИО2. В то же время эксперты пришли к выводу, что повышенное увлажнение и намокание нижележащих конструкций жилого дома ФИО1 происходит за счет того, что скат этих строений, размещенных в непосредственной близости к границе земельного участка ФИО1 направлен в её сторону, атмосферные осадки при этом сбрасываются на территорию земельного участка ФИО1

Из фотографий представленных ответчиком ФИО2 видно, что на сарае имеется водосток и вода с гаража стекает на крышу сарая совмещенного с навесом, а оттуда в бочки. Представитель ответчика пояснил, что из бочек вода постоянно откачивается насосом. Однако суд считает, что этого не достаточно, поэтому обязывает ответчиков за своей счет и своими силами выполнить работы по устройству лотка с твердым покрытием для водоотведения от смежной границы участка с КН №, принадлежащего ФИО1 с уклоном от границы на принадлежащий им земельный участок с КН № от угла сарая с навесом вдоль забора к фасадной части земельного участка, принадлежащего ФИО2. По мнению суда, устранение таким способом попадания осадков на земельный участок ФИО1 приведет к восстановлению её прав на пользование своим участком по назначению.

Также из представленных истицей фотографий видно, что сарай, совмещенный с навесом, принадлежащий ответчикам, расположенный по меже и фактически выполняющий функцию забора обшит покореженными металлическими листами, то они подлежат демонтажу за счет сил и средств ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

После проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установившей, что спорный сплошной забор, принадлежащий ФИО2 находится не в границах их земельного участка, расположен за пределами территории земельного участка с КН № на расстоянии от 1,1м. до 1,5 метра, и что при межевании земельного участка ФИО1 с КН № образовалась межполосица, истица заявила о том, что межполосица была всегда, забора не было, росла сирень, был проход, она пользовалась этой межполосицей, как своей землей, поэтому просит обязать ответчика фактически перенести забор в пределах земельного участка с КН №.

Однако суд критически относится к таким пояснениям, а также к выводам эксперта о том, что при межевании земельного участка с КН № образовалась чересполосица.

Так земельный участок ФИО2 был отмежеван ранее, чем земельный участок ФИО1 Имеется межевой план земельного участка, составленный в 2002 году, подготовленный кадастровым инженером ФИО48, выполненный в старой системе координат и согласованный с ФИО1 ( т.2 л.д.177).

Из отзыва, предоставленного соответчиком ФИО48 видно, что она в 2017 году осуществила подготовку межевого плана в связи с перерасчетом координат земельного участка ФИО2 в МСК -67. Координирование границ указанного земельного участка ( полевые работы) ею не осуществлялись, межевой план был сформирован на основании перерасчета координат из местной системы в МСК -67. Площадь и конфигурация не изменилась ( т.2 л.д.189-190, 194-208).

На листе дела 198 имеются уточненные координаты, которые совпадают с координатами в межевом плане в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с ФИО122, и данные координаты внесены в ГКН ( т.2 л.д.212).

08 марта 2018 года истица ФИО1 заключила договор с кадастровым инженером ФИО9 на выполнение кадастровых работ по межевании своего земельного участка с КН № ( т.3 л.д.33).

Из пояснений соответчика ФИО9 в судебном заседании усматривается, что он производил межевание участка ФИО1, имеется ситуационный план. Межевал по шиферному забору, так показала ФИО1, по навесу, так как навес выполнял роль забора и по шиферному забору. Он уверен, что не допустил реестровую ошибку. Реестровую ошибку допустила кадастровый инженер ФИО48 при переводе координат из одной системы в другую, ошибка произошла в координатах земельного участка ФИО2, чересполосица имеет место быть по его документам. ФИО2 и ФИО1 смежники, он выдал межевой план по фактическим выбранным ФИО1 границам. Сейчас имеется реестровая ошибка на земельном участке ФИО2 и её можно устранить. Эта ошибка касается земли ФИО2. Если чересполосица есть, то земля государственная, но в данном случае допущена кадастровая ошибка кадастровым инженером ФИО48 при переводе координат, земля в данном случае ФИО2.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях соответчика ФИО9, как и нет оснований считать его заинтересованным лицом в части подготовки межевого плана земельного участка ФИО2 в связи с реестровой ошибкой, поскольку он был привлечен соответчиком только по тому основанию, что межевал участок ФИО1, а участок ФИО2 межевала кадастровый инженер ФИО48, которая в своих письменных возражениях указала, что при переводе координат из одной системы в другую на местность не выходила, конфигурация и площадь участка ФИО2 не изменилась.

Поэтому исковые требования ФИО1 об устранении реестровой ошибки в межевании своего земельного участка с КН № путем внесения сведений в ЕГРН границ участка принадлежащего ФИО2 по первичным документам – межевого плана 2002 года не могут быть удовлетворены, поскольку координаты в этом плане исчислены в местной системе координат, переведены кадастровым инженером в систему МСК-67, причем площадь и конфигурация участка не изменилась. Затем произошло перераспределение земель с соседкой ФИО122 по адресу: <адрес>.

Заявленные в таком виде требования не приведут к увеличению площади земельного участка ФИО1, переносу забора, установленного ФИО2, и к изменению координат земельного участка ФИО1, внесенных в ГКН.

Истица ФИО1 межевала свой участок после того, как был отмежеван участок ФИО2, согласилась со своими границами, подписала сама ситуационный план, присутствовала при замерах, межевание своего земельного участка не оспорила. Причем в данном ситуационном плане видно, что имеется чересполосица не только между ними, но и между участком ФИО2 и участком на <адрес>. Видно, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, отмежеван по её нежилому зданию ( сараю), который несет функцию забора, дальше по шиферному забору, навесу и гаражу (перестроенному) ФИО2 (т.2 л.д.253). Решение установить именно таким образом границу участка ФИО1 было принято самим правообладателем участка.

Таким образом, следует, что кадастровые работы при межевании участка ФИО1 выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из-за наличия реестровой ошибки, между смежными по данным ГКН участками с КН № и КН № не имеется общей границы, существует межполосица, что недопустимо в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях исключения незначительной чересполосицы и возможности внесения в ГКН сведений о границах участка ФИО2 кадастровый инженер ФИО9 составил новый межевой план. Устранением реестровой ошибки не затрагиваются права и интересы ФИО1 по владению и пользованию своим земельным участком с КН №, границы её участка установлены и координаты внесены в ГКН ( т.2 л.д.237-247).

У суда нет оснований не согласиться с тем, что при пересчете координат участка ФИО2 была допущена реестровая ошибка и кадастровый инженер ФИО9., несмотря на то, что является соответчиком по делу, предложил вариант её исправления, с которым суд соглашается, поскольку новый межевой план является подробным, и при исправлении реестровой ошибки устраняется межполосица.

И фактическая площадь участка, которым пользуются ФИО2, будет при исправлении равняться юридической, при этом фактическая площадь участка ФИО1 равняется юридической, соответственно со стороны ФИО2 нет и не могло быть никакого самозахвата, тем более что кадастровый инженер ФИО48 указала, что площадь участка ФИО2 при переводе координат не изменилась и конфигурация тоже. При исправлении реестровой ошибки площадь будет такой же в пределах установленного забора и нежилых построек, в том числе нежилой постройки ФИО1 и прежней останется конфигурация, что хорошо просматривается из ситуационного плана на л.д. 247 (т.2), и для этого не требуется никаких специальных познаний.

С учетом исправления в судебном порядке реестровой ошибки в местоположении южной границы все сооружения истцов по встречному иску (забор, сарай с навесом, гараж) находятся в пределах границ участка ФИО2. Предложенный вариант исправления реестровой ошибки путем исправления координат, неверно переведенных ранее, является приемлемым и не нарушает права истицы по первоначальному иску.

То есть, при исправлении реестровой ошибки таким образом, суд считает, что нарушенные права истцов по встречному иску будут восстановлены (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), требования ч. б ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены, а права ответчика ФИО1 - собственника земельного участка с кадастровым номером № не будут нарушены, так как площади двух земельных участков не изменятся, будут иметь ту же конфигурацию и общую границу.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку при разрешении спора, в связи с оспариванием истицей ФИО1 установленного ответчиком ФИО2 забора по южной границе земельного участка, была проведена судебная экспертиза, данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поэтому ходатайство истицы ФИО1 о взыскании судебных расходов – стоимость строительной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 в равных долях. Суд не усматривает оснований для снижения размера стоимости проведенной по делу экспертизы, так как основное требование о сносе сплошного забора, который затемнял жилые комнаты дома ФИО1, удовлетворено фактически ответчиком после проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ 10 300,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.