Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 (2-2086/2014;) ~ М-1888/2014 от 04.12.2014

Гражданское дело № 2-281/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 ноября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием истца Ткач В.С., представителей истца Ткач В.С. – Ештокина В.Б., Ештокиной А.Г., действующих на основании доверенности от 04.12.2014 года, представителя ответчика Администрации Енисейского района – Зебзеевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача В. С. к Администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание станции технического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Ткач В.С. обратился в суд с иском к администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание станции технического обслуживания с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним муниципальным образованием Енисейский район в лице администрации Енисейского района заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка №, согласно которому ему в аренду предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером <данные изъяты>, для строительства нежилого здания станции технического обслуживания (далее – СТО) автомобилей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно целевому назначению, на земельном участке им построена станция технического обслуживания автомобилей. Предварительно за земельный участок было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии земельного участка для строительства СТО. Также между ним и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение объекта сервиса к краевой автомобильной дороге. ДД.ММ.ГГГГ им получен кадастровый паспорт на нежилое здание СТО, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; зданию присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение <данные изъяты> о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации. ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г. Лесосибирске) подтвердило заключением от ДД.ММ.ГГГГ № соответствие нежилого здания санитарным правилам и нормативам. Техническим заключением, выданным <данные изъяты> подтверждено надлежащее качество строительных материалов и строительных работ при постройке здания, а также его соответствие градостроительным и строительным нормам. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» установило, что монтаж электроустановок выполнен в соответствии с действующими правилами и нормами, объект готов к подключению. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, полагал, что имеет право на возведенное им строение, поскольку им были предприняты меры к получению разрешения на ее строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а само нежилое здание СТО не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует пожарным, санитарным, строительным требованиям, сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец обратился с заявлением в администрацию Енисейского район о выдаче ему разрешения на строительство, однако ответчиком было предложено ему узаконить самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В судебном заседании истец Ткач В.С. и его представители Ештокина А.Г. и Ештокин В.Б. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Енисейского района Зебзеева С.П. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела в качестве возражений на иск, ссылалась на то, что истец возвел и эксплуатирует здание СТО без разрешительных документов - разрешения на строительство здания, акта ввода его в эксплуатацию; изготовленная <данные изъяты> по заказу истца проектная документация на объект «здание СТО «Геофизик» не соответствует установленным требованиям: в частности не подтверждено право использования <данные изъяты> приложенного свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, данное свидетельство выдано иной организации – <данные изъяты>

Проектная документация разработана с нарушением требований Положения о составе разделов проектной документации…, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87: в ней отсутствуют необходимые разделы- водопровод, канализация, отопление, вентиляция? освещение, технологическое оборудование, схемы организации рельефа; в рабочих чертежах указана только естественная вентиляция, тогда как в пояснительной записке данной документации указано, что вентиляция здания должна выполняться естественно и принудительно; подтверждающих расчетов тому, что при полной загрузке цеха техобслуживания достаточно только естественной вентиляции - форточек, и при таких условиях концентрация загрязняющих веществ не угрожает здоровью людей, не представлено. Без отсутствия перечисленных разделов проектной документации невозможно сделать вывод о соблюдении действующих противопожарных, санитарных и строительных норм и правил.

Также сторона ответчика ссылалась на то, что представленные истцом заключения не подтверждают соответствие возведенного истцом строения установленным противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным нормам.

Так, в заключении <данные изъяты> в разделе «документы, подтверждающие право производства строительных работ и соответствие проектной документации требованиям действующих норм и правил» указан технический паспорт, который выполняется после окончания строительства и не может подтвердить соответствие выполненных работ проектным решениям; в этом же заключении указано, что деревянные конструкции мансарды, стены, полы, элементы кровли объекта подвергнуты огнезащитной обработке, но не указаны материалы, которыми она проведена и в соответствии с которыми сделано данное заключение, отсутствует протокол лабораторных испытаний данных материалов, который следует провести в рамках противопожарных мероприятий; в данном заключении не указана обоснованность примененных при строительстве материалов (в том числе сечения и марка электрического кабеля), отсутствует указание на соблюдение требований пожарной безопасности в помещении котельной.

В заключении ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (Филиал в Лесосибирске) указано, что обследуемое здание одноэтажное площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как согласно проектной документации здание является одноэтажным с мансардным этажом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе мансардный этаж (кабинет, кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м.; фактически возведено одноэтажное здание с мансардным этажом; сведения об объекте, как о завершенном строительством, не отвечают действительности.

К заключению <данные изъяты> не приложены документы, подтверждающие полномочия сотрудников Общества по проведению обследований зданий и выдачу заключения о техническом состоянии объекта; обследование проводилось одним специалистом, тогда как заключение выдавалось не только на строительные работы, но и на специальные, такие как электроосвещение, водопровод, канализация; проектная документация на данные виды работ не разрабатывалась, в виду чего имеются сомнения в достаточной квалификации специалиста <данные изъяты> на проведение оценки видов таких работ (строительных и специальных), соответствующей действующим требованиям.

Кроме того, в данном заключении в разделе 3.9 «Отопление» указано что помещение котельной выполнено из негорючих материалов, что не соответствует действительности, так как одна стена является общей с основным зданием и выполнена из дерева.

В заключениях <данные изъяты> и Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» указан разный объем септика 20 и 25 куб.м, тогда как по проекту он составляет 50 куб. м, в виду чего не ясно каким объемом установлен септик и соответствует ли он расчетным нормам сточных вод; сам септик размещен за пределами земельного участка, предоставленного истцу для строительства. Также истцом не выполнены мероприятия по защите почв от загрязнения окружающей среды, которые достигаются устройством асфальтобетонного и бетонного покрытия на проездах и отмостках, озеленением (устройством газонов).

Также при строительстве объекта истцом не выполнены требования п.п. 3-16 Технических условий согласования размещения объектов в придорожной полосе краевой автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» 320 км+400 м. слева, являющихся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с УГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Третьи лица – МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора Енисейского района», «МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района», администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района, Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее -ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту: нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что разрешение на строительство должно быть получено застройщиком после подготовки всей необходимой документации для строительства, реконструкции объекта недвижимости и до начала производства или в ходе производства строительных работ.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Из анализа ч. 3 ст. 44 названного Кодекса усматривается, что градостроительный план земельного участка устанавливает границы земельного участка, место допустимого размещения объекта капитального строительства, требования к назначению, параметрам и размещению предполагаемого к строительству объекта.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением главы администрации Енисейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием Енисейский район в лице администрации Енисейского района и индивидуальным предпринимателем Ткачом В.С., последнему предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты>, с месторасположением по адресу: <адрес>, для строительства нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, сроком на три года. Государственная регистрация договора аренды осуществлена Енисейским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>. Выше указанным постановлением ИП Ткачу В.С. было также предписано получить градостроительный план, разрешение на строительство. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан истцу.

Как следует из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке возведено двухэтажное капитальное строение - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющее расположение: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Из пояснений истца и материалов дела следует, что фактически здание СТО было возведено им в период 2012 - 2013 года, разрешение на строительство СТО Ткачу В.С. не выдавалось, акт ввода здания СТО как объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не составлялся.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Здания СТО возведено истцом без получения разрешительных документов с нарушением норм градостроительного законодательства, в связи с чем оно обладает признаками самовольной постройки, которая не может являться объектом гражданских прав.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с возведением истцом здания СТО в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство, МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта, технического надзора Енисейского района», осуществляющим полномочия на территории Енисейского района по выдаче разрешений на строительство, разрешений г. и 29 ноября 2013 года направлены предписания о добровольном сносе строения. Поскольку истец надлежащих мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не принял, в сентябре 2014 года администрация Енисейского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. Данное заявление принято Арбитражным судом к производству определением от 20 октября 2014 года.

16 октября 2014 год Ткач В.С. обратился в МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта, технического надзора Енисейского района» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, градостроительного плана, без приложения к нему соответствующих документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с неисполнением выданных ему предписаний, и дальнейшим обращением администрации Енисейского района в Арбитражный суд Красноярского края, письмом от 22 октября 2014 года в выдаче разрешения на строительство нежилого здания СТО истцу было отказано.

Данный отказ не обжалован истцом, полный пакет документов заявителем в МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта, технического надзора Енисейского района» не был предоставлен. Ранее истец с таким заявлением в МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта, технического надзора Енисейского района» не обращался.

14 октября 2014 года Ткач В.С. снят с регистрационного учёта в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В суд с настоящим иском Ткач В.С. обратился 4 декабря 2014 года.

По мнению суда, обращение истца в указанное учреждение с заявлением о выдаче разрешения на строительство, без предъявления документов, предусмотренных положениями ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, не подтверждает принятие мер по легализации самовольной постройки. При этом, за получением разрешения на строительство истец обратился, когда спорный объект был уже фактически возведен. При этом градостроительный план, проектная документация отсутствовали, в связи с чем, разрешение на строительство выдано быть не могло. К моменту его обращения за получением разрешения на строительство, администрацией Енисейского района уже был инициирован спор в Арбитражном суде Красноярского края.

Кроме того истец не принимал никаких мер для получения разрешения на строительство, как до начала строительных работ по возведению здания СТО, так и во время проведения работ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что им были предприняты меры по легализации объекта путем обращения с заявлением к ответчику, не состоятельны. Принимая во внимание, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство истцом не приложен необходимый пакет документов в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ (ч. 7 ст. 51), отказ в выдаче разрешения на строительство по данному основанию являлся обоснованным. При этом администрацией Енисейского района и МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта, технического надзора Енисейского района» препятствия в представлении документации для получения разрешения на строительство истцу не созданы.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, суду стороной истца суду не было предоставлено.

В подтверждение своих доводов о соответствии возведенного здания СТО строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела были предоставлены: заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект соответствует требованиям пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации; экспертное заключение ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г. Лесосибирске) от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому нежилое здание СТО «Геофизик» соответствует санитарным правилам и нормативам; техническое заключение ООО «Простор» (выполненное в октябре 2014 года), согласно которому объект (здание СТО «Геофизик») соответствует градостроительным и строительным нормам; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», о выполнении монтажа электроустановок в здании в соответствии с действующими правилами и нормами и готовности его к подключению.

В материалы дела истцом также была предоставлена проектная документация на здание СТО. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что проектная документация на здание СТО была изготовлено по его заказу ООО «Декор» в 2014 году, после обращения с заявлением о получение разрешения на строительство.

Между тем, как следует из содержания технического заключения ООО «Простор», оно фактически не содержит исследовательской части на предмет соответствия проведенных строительных работ техническим регламентам, а также возможности их проведения с учетом технического состояния основных конструкций здания СТО; в нем отсутствуют сведения о том, каким нормам в строительстве соответствуют обследованные конструкции; также в нем отсутствуют сведения о соответствии спорного здания СТО проектной документации.

Из материалов дела также следует, что в представленной истцом технической документации на здание СТО имеются разночтения, а также несоответствия выполненных по заказу истца заключений с проектной документацией. Так, в техническом паспорте здания общая его площадь указана <данные изъяты> кв.м., количество этажей -1, тогда как в проектной документации здание является одноэтажным с мансардным этажом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе мансардный этаж (кабинет, кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м. В кадастровом паспорте здания его площадь указана <данные изъяты> кв.м, а само здание является двухэтажным. Тогда как в заключении ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (Филиал в Лесосибирске) указано, что обследуемое здание является одноэтажным, площадью <данные изъяты> кв.м. В техническом заключении <данные изъяты> здание СТО также указано как одноэтажное с мансардным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку сторона ответчика оспаривала достоверность составления представленных истцом экспертных заключений, ссылаясь в том числе, на составление технического заключения в отсутствие ссылок на проектную документацию, не подтверждение заключениями истца соответствия выполненных работ проектным решениям, составление проектной документации с нарушением требований действующего законодательства, несоответствие имеющихся в проектной документации сведений фактическим данным объекта, указанным в заключениях (в части площади здания, объема установленного септика), а также на выявление сотрудниками МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта, технического надзора Енисейского района» при возведении здания СТО допущенных нарушений строительных и противопожарных норм, нарушений при размещении септика за пределами земельного участка, невыполнения мер по защите почв от загрязнения окружающей среды, требований технических условий на согласование размещения объектов в придорожной полосе краевой автомобильной дороги, «Красноярск-Енисейск», по ходатайству стороны ответчика, с согласия истца, определением от 28.04.2015 года, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строймастер».

В соответствии с выполненным ООО «Строймастер» экспертным заключением спорное здание запроектировано как объект капитального строительства. При возведении здания СТО «Геофизик» имеются нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ст. 51,55 КРК РФ; нарушения строительных норм: несущая способность отдельных строительных конструкций (стропильных ног и второстепенных балок перекрытия) не обеспечена; электропроводка в здании СТО выполнена двужильным кабелем в нарушение требований п. 7.1.36 ПУЭ-7; отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей капитального строительства в местности, акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического оборудования и др.), что является нарушением п. 6.13 СП 48.13330.2011. При проведении экспертизы обнаружены несоответствия требованиям проектной документации, выполненной ООО «Декор» в 2014 году, шифр: 02-14 (сечение колонн не соответствуют проектной документации, выполнен дополнительный вход в осях, не предусмотренный проектной документацией, отсутствует наружная лестница в осях, фактическое конструктивное решение перекрытия не соответствуют решениям, указанным в проектной документации). Также имеются нарушения пожарных норм и правил в части размещения административных и бытовых помещений в здании. Выявленные нарушения являются существенными, что препятствует безопасной эксплуатации здания. Вследствие того, что строительные конструкции не обладают достаточной прочностью, на объекте не обеспечиваются требования механической безопасности, предусмотренной ст. 3, ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; вследствие того, что объемно-планировочные и конструктивные решения здания не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты…» на объекте не обеспечивается требования по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленные ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Возведенное здание и его эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, неопределенного круга лиц, а также может создавать такую угрозу в будущем.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования, приведением проверочных расчетов, с приложением к ней документов, подтверждающих право экспертной организации производить оценку соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве, о допуске к определённому виду работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

С учетом выше изложенных судом недостатков составления технического заключения ООО «Простор», представленного в материалы дела истцом, суд признает выводы данного заключения относительно спорного объекта неубедительными, в связи с чем полагает необходимым в данном случае руководствоваться выводами заключения судебного эксперта ООО «Строймастер».

Учитывая, что изложенные в заключении ООО «Строймастер» нарушения при возведении здания спорного СТО являются существенными нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, которые до настоящего времени истцом не устранены, а само здание СТО и его эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, неопределенного круга лиц, а также может создать такую угрозу в будущем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также учитывает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы стороны истца о том, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, суд находит неубедительными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли и опровергаются материалами дела. При этом, сам по себе факт самовольного возведения нежилого здания и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░