Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 по делу № 33-12986/2018 от 26.03.2018

Согласовано _____________________ М.Н. Шайдуллина

Дело № 2-3971/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                                                 г.Москва                                                                                         

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.,

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андержановой ЕА   к ЗАО «Софьино-70» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андержанова Е.А.,  обратилась в суд с иском к ЗАО «Софьино-70» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в своею пользу неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с 01 июля 2014 года по 24 апреля 2015 года – 623 139 руб., компенсацию морального вреда – 90 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 400 руб., мотивировав свои требования тем, что на основании Соглашения об уступке прав требования от 15 декабря 2014 года, истец приобрела права по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которого ответчик принял на себя обязательства передать объект по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2014 года. Истец оплатила стоимость объекта. Однако, в нарушение Договора долевого участия, объект был передан только 11 августа 2015 года. В связи с чем, истец проживала в неблагоприятном в экологической и социальной точки зрения районе, что негативно сказалось на здоровье ее малолетнего ребенка. Истец испытывала чувство беспокойства и неуверенности в благополучном разрешении спора.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Софьино-70» по доверенности Юрова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные объяснения на иск, согласно которым просрочка застройщиком была допущена, в связи  с несоблюдением государственными органами предписанных законом сроков для рассмотрения документов, необходимых для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 декабря 2013 года между ЗАО «Софьино-70» (застройщик) и Л.Н.Н. (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №11-342/27112013, по условиям которого  застройщик обязался в предусмотренный Договором срок – не позднее второго квартал 2014 года передать покупателю двухкомнатную квартиру №11, расположенную по адресу: *** этаж 3 примерной площадью 65,69 кв.м ( жилой -35,42 кв.м, общей - 64,04 кв.м, включая балконы и лоджии -65,69 кв.м)

Цена договора составила 3 814 749 руб. (п. 3.2 Договора).

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Договора передача объекта и его принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.9 Договора уступка прав требований по договору допускается после уплаты застройщику цены договора.

На основании Соглашения №1 от 15 декабря 2014 года Лисицын Г.Н. уступил право требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №11-342/27112013 от 04 декабря 2013 года Андержановой Е.А. (л.д.28-31)

Денежные средства в размере 3 864 749 руб. 68 коп. переданы Андержановой Е.А. по расписке от 15 декабря 2014 года Лисицыну Г.Н. (л.д.33)

ЗАО «Софьино-70» уведомлено о состоявшейся уступке права требований по договору 15 декабря 2014г (л.д.34)

15 января 2015 года между Андержановой Е.А. и ЗАО «Софьино-70» подписан акт осмотра строительной готовности помещения.

22 июня 2015 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11 августа 2015 года сторонами был подписан передаточный акт на объект по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, и не вызывают у суда сомнений.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их  совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 623 139 руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до 100 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира, со слов истца, приобретались для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием заболеваний у малолетнего ребенка истца и задержкой ответчиком сроков сдачи объекта, ввиду чего данный факт не может повлиять на размер компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направлена в адрес ответчика (л.д.38-41), была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 52 500 руб. 00 коп. (неустойка 100 000 руб. + компенсация морального вреда – 5 000 руб.) :2).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении с иском в суд, было истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанный с оплатой доверенности в размере 1 400 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных за оформление доверенности, поскольку выдача общей доверенности на представление интересов доверителя во всех организациях и учреждениях РФ, не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ, т.к. несение таких расходов не является необходимым для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, в размере 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░  ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░ - 52 500 ░░░., ░ ░░░░░ – 157 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

4