Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18931/2017 от 19.06.2017

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-18931/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года частную жалобу Пуляева В.Н. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пуляев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

26.04.2017 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о возмещении материального вреда по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ – в связи с тем, что настоящее заявление в данной части подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Пуляев В.Н. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно постановлению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.07.2016 уголовное дело в отношении Пуляева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УК РФ (в связи с отсутствием заявления потерпевшего, необходимого для возбуждения уголовного дела частного обвинения).

Тем же постановлением за Пуляевым В.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-8).

Приходя к выводу о прекращении производства по делу в части требований Пуляева В.Н. о возмещении материального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 135 и 138 УПК РФ, согласно которым требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Между тем законом не запрещено обращение реабилитируемого в рамках гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении, в том числе, имущественного вреда.

Так, в соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

В соответствии с ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, потерпевшее от незаконного уголовного преследования, само вправе выбирать способ судебной защиты нарушенных прав, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу по иску Пуляева В.Н. в части возмещения материального вреда так как законодатель в дополнение к гражданско-процессуальному способу защиты прав реабилитированных установил уголовно-процессуальный порядок рассмотрения имущественных требований этих лиц.

На основании изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи