Решение по делу № 2-1314/2016 ~ М-1862/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.

с участием истца Капуш Д.П.,

ответчика Мещерякова Д.Г.,

представителя ответчика ПАО «Братский АНКБ» Чупрова А.Н., действующего на основании доверенности № от ** ** **** . сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Макарова Е.М.,

в отсутствие представителя третьего лица УФССП по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2016 по иску Капуш Д.П. к Мещерякову Д.Г., Публичному акционерному обществу «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капуш Д.П. в обоснование заявленных требований указал, что ** ** **** года судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП Управления ФССП (далее судебный пристав-исполнитель) был наложен арест на <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, № шасси (рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ** ** **** предмет исполнения – <данные изъяты>) Мещерякова Д.Г. Считает арест незаконным, поскольку указанное имущество Мещерякову Д.Г. не принадлежит, на что должником было указано при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Он (истец) является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ** ** **** Имущество передано ему в собственность за <данные изъяты> рублей. Просит суд снять арест (исключить из описи) с указанного имущества - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании истец Капуш Д.П. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключив договор купли-продажи цистерны, оплатил товар в течение двух дней и на этом основании считал себя ее собственником. Мещеряков Д.Г. передал ему ПТС на <данные изъяты> и показал, где она находится, пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства утеряно. Все это время <данные изъяты> оставалась на территории ЗАО «<данные изъяты>», где и стояла ранее. Он ее не забирал, поскольку не имеет возможности использовать. В органы ОГИБДД для постановки на учет автомобиля на свое имя не обращался, поскольку на сайте ГИБДД узнал, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик Мещеряков Д.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно продал истцу спорное имущество в марте прошлого года за <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку ему срочно необходимы были деньги на личные нужды.

Представитель ответчика ПАО «Братский АНКБ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях по иску, согласно которых считает, что истец не представил доказательств приобретения спорного имущества у Мещерякова Д.Г., не произвел действий, свидетельствующих о переходе к нему права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ** ** **** (л.д. 28-30).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Макаров Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, поддержав доводы письменных возражений, в которых указал, что в отношении должника Мещерякова Д.Г. на исполнении в УИРОСП находится сводное исполнительное производство. В рамках исполнения данного производства ** ** **** ., то есть до возникновения гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи автотранспортного средства между Капуш и Мещеряковым, было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета спорного ТС. На момент ареста автотранспортное средство находилось в собственности должника Мещерякова Д.Г., в представленном ПТС на транспортное средство отметка о его продаже со ссылкой на гражданско-правовой договор отсутствовала, собственником значился Мещеряков Д.Г. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 19-21).

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил.

Выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и письменных доказательств (материалов исполнительного производства № судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов (РОСП) Коновалова Е.И. от ** ** **** на основании исполнительного листа № от ** ** **** ., выданного Усть-Илимским городским судом, в отношении ответчика Мещерякова Д.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <сумма> рублей в пользу взыскателя – Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО).

В рамках взыскания задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, № шасси (рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением от ** ** **** исполнительные производства от ** ** **** №, от ** ** **** №, от ** ** **** . №, от ** ** **** №, от ** ** **** № от ** ** **** №, от ** ** **** №, от ** ** **** №, от ** ** **** № объединены в сводное и присвоен №

Постановлением от ** ** **** . объявлен исполнительный розыск имущества Мещерякова Д.Г. и заведено розыскное дело имущества должника.

В ходе розыска было установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на <данные изъяты> на территории ЗАО «<данные изъяты>».

** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. на указанное транспортное средство должника был наложен арест, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN № № шасси (рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся на <данные изъяты> на территории ЗАО «<данные изъяты>», был изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» П.А.П. без права пользования, место хранения а/м определено на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> При этом в акте о наложении ареста указаны пояснения должника Мещерякова Д.Г. о том, что он не является реальным владельцем арестованного имущества, поскольку оно заложено (л.д. 6,7-9).

Обсуждая доводы истца о принадлежности ему указанного автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 ст. 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления, в соответствии с которыми собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В силу пунктов 3 - 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как следует из представленного договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ** ** **** Капуш Д.П. приобрел у Мещерякова Д.Г. транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, № шасси (рамы) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <сумма> рублей (л.д. 10).

Согласно договору денежные средства за автотранспортное средство переданы покупателем продавцу полностью. Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что расчет был произведен в течение двух дней, однако, из представленных доказательств следует, что в день подписания договора продавцом было получено только <сумма> рублей, остальная сумма была перечислена ему с кредитной карты покупателя через месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Мещерякова Д.Г. от ** ** **** на сумму <сумма> рублей (л.д. 11), заявлениями Капуш Д.П. от ** ** **** и ** ** **** о перечислении денежных средств на счет Мещерякова Д.Г., выпиской по контракту клиента ВТБ24 (ПАО), а также мемориальными ордерами № от ** ** **** ., № от ** ** **** ., № от ** ** **** ., на общую сумму <сумма> рублей (12-14, 57-74).

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора автомобиль, указанный в настоящем договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно акта передачи автотранспортных средств спорный <данные изъяты> был передан Менщеряковым Д.Г. покупателю Капуш Д.П. ** ** **** то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи, вместе с документами, необходимыми для его перерегистрации.

Между тем, из пояснений сторон, а также судебного пристава-исполнителя судом установлено, что на момент судебного разбирательства свидетельство о регистрации транспортного средства находится у ответчика Мещерякова Д.Г., паспорт транспортного средства до момента предъявления его судебному приставу-исполнителю (** ** **** не содержал каких-либо отметок о смене собственника в связи с заключением указанного договор купли-продажи, что подтверждается копией ПТС в материалах исполнительного производства.

Сведений о снятии собственником Мещеряковым Д.Г. с регистрационного учета указанного транспортного средства ПТС не содержит.

В ходе судебного заседания из пояснений истца установлено, что сведения о смене собственника в ПТС (л.д. 33) были внесены им собственноручно только после обращения в суд с настоящим иском. При передаче <данные изъяты> свидетельство о регистрации Мещеряков Д.Г. ему не передавал, пояснив, что оно утрачено. В ГИБДД он не обращался для перерегистрации собственника прицепа, так как узнал, что в отношении него наложен запрет на регистрационные действия. Никаких мер по возвращению денежных средств за данное транспортное средство не предпринимал, поскольку Мещеряков Д.Г. его убедил, что решит вопрос со снятием ограничений.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета ТС усматривается, что собственником спорного полуприцепа на момент совершения исполнительных действий по описи и аресту являлся ответчик Мещеряков Д.Г. (л.д. 23,43).

Доводы истца о том, что указанный договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами в момент его заключения, по мнению суда не нашли своего подтверждения достаточными достоверными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действий по переоформлению собственника спорного автомобиля Мещеряков Д.Г. и Капуш Д.П. не предпринимали, что сторонами не оспаривалось, кроме того, <данные изъяты> из владения и пользования ответчика Мещерякова Д.Г. – должника по исполнительному производству № фактически не выбывал и в распоряжении Капуш Д.П. не находился.

Указанные выводы суда основаны на совокупности следующих обстоятельств.

    Из пояснений истца судом установлено, что ему было известно о наличии у Мещерякова Д.Г. финансовых проблем, поэтому его не насторожила низкая стоимость <данные изъяты>. При этом у Мещерякова Д.Г. сохранялось право первоочередного выкупа данного прицепа. Фактически данную <данные изъяты> он не использовал и не забирал у Мещерякова Д.Г., оставив его на хранении на площадке ЗАО «<данные изъяты>», так как собственного места для ее хранения и возможности использования у него не было. Никаких расходов по содержанию приобретенного прицепа с момента заключения договора купли-продажи он не нес.

При этом каких-либо доказательств наличия гражданско-правовых отношений с ЗАО «<данные изъяты>» по хранению спорного прицепа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил, что, по мнению суда, также подтверждает отсутствие факта передачи имущества по договору купли-продажи и возникновения права на него у Капуш Д.П., как покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства приобретения Капуш Д.П. спорного <данные изъяты> свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку, исходя из обстоятельств дела, он знал об ограничениях, наложенных в отношении данного имущества в связи исполнительным производством в отношении Мещерякова Д.Г.

То обстоятельство, что ответчик Мещеряков Д.Г. является собственником спорного имущества, косвенно подтверждается его заявлением от ** ** **** на имя начальника межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский», в котором он просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>», арендующего земельный участок у ЗАО «<данные изъяты>». В данном заявлении, а также своих объяснениях, данных в ходе проверки, ответчик указывает, что работники ЗАО «<данные изъяты>» совершили грабеж принадлежащего ему лично на праве собственности имущества, в том числе цистерны гос. номер №, которую он оценивает в <сумма> рублей (л.д. 42,55). При этом к заявлению по факту грабежа в подтверждение права собственности на похищенное имущество ответчик Мещеряков Д.Г. приложил копию свидетельства о регистрации права собственности на <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 43).

С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению, что представленный истцом договор купли-продажи от ** ** **** не является достоверным доказательством приобретения им права собственности на спорное транспортное средство, поскольку доказательств того, что имущество передавалось истцу, не имеется.

Сам по себе факт передачи денежных средств по договору, подтвержденный письменными доказательствами со стороны Капуш Д.П., не свидетельствует о фактическом исполнении договора по смыслу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, а также части 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не произведено и изменение владельца спорного полуприцепа по договору купли-продажи от 27.03.2015г. года в органах ГИБДД.

Действия истца и ответчика по осуществлению сделки купли-продажи цистерны суд расценивает как направленные на уклонение Мещерякова Д.Г. от исполнения гражданско-правовых обязательств по погашению задолженности перед взыскателем - ПАО «Братский АНКБ», поскольку договор фактически заключен в период совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления о взыскании с Мещерякова Д.Г. задолженности по кредитному договору.

Факт права собственности истца на спорное имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, не нашел своего подтверждения, наличие договора купли-продажи автомобиля от ** ** **** не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля.

Поскольку транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком и фактически находилось у него, суд полагает, что собственником спорного имущества по-прежнему является Мещеряков Д.Г., а договор купли-продажи <данные изъяты> между ним и Капуш Д.П., несмотря на осуществление по нему формального исполнения, заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, признание исковых требований, заявленное ответчиком Мещеряковым Д.Г. в ходе судебного разбирательства, не может быть принято судом и положено в основу решения, поскольку согласованная позиция по делу истца и ответчика Мещерякова Д.Г., в контексте наличия у сторон заинтересованности в отношении спорного имущества не свидетельствует о безусловной доказанности данными лицами легитимности заключения сделки и возникновения у истца прав в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая нахождение спорного транспортного средства во владении должника Мещерякова Д.Г., отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, суд считает несостоятельными доводы Капуш Д.П. о приобретении им права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ** ** **** В связи с этим не могут быть удовлетворены его требования об исключении из акта описи арестованного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капуш Д.П. к Мещерякову Д.Г. , Публичному акционерному обществу «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...