Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29750/2016 от 13.10.2016

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-29750/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя третьего лица Мильшина А.В по доверенности Щ. и истца (ответчика по встречному иску) Мильшиной К.В. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мильшин Андрей Викторович обратилась суд с заявлением к Мильшиной Ксении Владимировне о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года исковые требования Мильшиной К.В. к Бондаревой Н.В., Владыкину В.В., Гончарову Э.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Бондаревой Н.В., Владыкина В.В., Гончарова Э.В. к Мильшиной К.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 года решение Славянского городского суда от 16.03.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мильшиной К.В. без удовлетворения. При вынесении решений, суд первой и апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов. Заявитель понес судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом Б.., оплатив услуги связанные с подготовкой документов (сбор доказательств, изучение судебной практики, правовые консультации) и согласно поручения адвоката Б., данного Щ. при согласии заявителя, выраженном в нотариальной доверенности, Щ. принимала участие в качестве представителя в суде первой инстанции. В связи с этим, заявителем были оплачены расходы в сумме <...>, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мильшиной К.В. в пользу Мильшина А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе представитель третьего лица Мильшина А.В. по доверенности Щ. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых судебных расходов, суд не вправе произвольно его уменьшать, при этом, Мильшиной К.В. не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, суд не обосновал, почему сумма является завышенной.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Мильшина К.В. просит отменить определение суда, снизив размер судебных расходов взысканных в пользу Мильшина А.В. до <...>. При этом, ссылается на то, что суд не учел по чьей инициативе откладывалось судебное заседание, состоялось фактически только два судебных заседания, остальные были отложены по иным причинам, суд не выяснил наличия у нее на иждивении двух малолетних детей, размер ее доходов составляет прожиточный минимум.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года исковые требования Мильшиной К.В. к Бондаревой Н.В., Владыкину В.В., Гончарову Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Бондаревой Н.В., Владыкина В.В., Гончарова Э.В. к Мильшиной К.В. о признании добросовестным приобретателям - удовлетворены.

<...> указанное решение суда вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мильшиной К.В. без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя и иных расходах не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что Мильшин А.В. понес расходы, связанные с юридическими услугами на сумму в размере <...>

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Мильшиной К.В. в пользу Мильшина А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до <...>

Доводы частных жалоб, выражающих несогласие с размером взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), что было учтено судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя третьего лица Милльшина А.В по доверенности Щ. о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых судебных расходов, суд не вправе произвольно его уменьшать, при этом, Мильшиной К.В. не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, суд не обосновал, почему сумма является завышенной, не могут служить основанием к отмене определения суда, в связи тем, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию сумм, связанных с оплатой юридических услуг.

Доводы частной жалобы Мильшиной К.В. о том, что необходимости снижения размера судебных расходов до <...> судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер судебных расходов до разумных пределов.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы представителя третьего лица Мильшина А.В по доверенности Щ. и истца (ответчика по встречному иску) Мильшиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: