Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2014 (2-5129/2013;) ~ М-4588/2013 от 17.12.2013

        Дело № 2-701/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Жуковой Н.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Ананьева М.О.,

представителя ответчика по доверенности Литвинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Щербаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ООО (Наименование4)

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) его квартира подвергалась неоднократно залитию в связи с прорывами (образованием свищей) в стояке горячего водоснабжения как непосредственно в его квартире, так и в квартире (№), расположенной над его квартирой. Залитие произошло (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено актами, составленными с участием представителей (Наименование2). Для определения стоимости ущерба от залитий, он обратился в ООО (Наименование1). Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению вышеуказанного заключения составила <данные изъяты> руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт в его квартире, однако ремонт сделан не был, компенсация за залитие выплачена не была.

В связи с чем просит взыскать убытки в виде ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на изготовление ксерокопий документов на общую сумму <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

К материалам дела приобщено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Щербаков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Щербакова В.Н. по ордеру Ананьев М.О. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО (Наименование4) по доверенности Литвинов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, объем и размер ущерба. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда, объем вреда, его размер, наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав истец Щербаков В.Н. является собственником квартиры <адрес>.

На основании пояснений представителя истца, актов установления причин аварии, актов комиссионного обследования, заявлений истца (л.д. 26-39) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) происходили залития квартиры истца по причине образования свищей в стояке горячего водоснабжения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из пояснений представителя истца, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 49-54), договора управления многоквартирным домом (л.д. 41, 42-44) следует, что ООО (Наименование4) осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пункт 5 Правил определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснбжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из договора с Управляющей компанией ООО (Наименование4) (л.д. 41, 42-44), следует что ответчик, наряду с другими обязанностями, обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществляет текущий ремонт общего имущества, проверяет техническое состояние общего имущества, обеспечивает аварийно-техническое обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Как указано выше залития квартиры истца происходили по причине образования свищей в стояке горячего водоснабжения, за надлежащим состоянием которого обязан следить ответчик, и, в связи с приведенными положениями Закона, суд считает, что ООО (Наименование4) несет ответственность за вред причиненный имуществу истца.

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта (л.д. 12-25), составленным ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залитий, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> руб.

Ответчик своим правом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта не воспользовался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что Щербаков В.Н. понес расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>. (л.д. 40). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

Всего убытки составляют <данные изъяты>.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, который своевременно не предотвратил причину залития, тяжесть нравственных страданий истца, то, что ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитывая взыскиваемую сумму штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> (материальные требования) +<данные изъяты> руб. (моральный вред) = <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Щербаков В.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, его участие в трех судебных заседаниях, Постановление совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которое суд принимает во внимание, сложность рассматриваемого дела, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Заявлений о снижении указанных расходов от ответчика не поступало.

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. – госпошлина <данные изъяты>, и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) (ОГРН (№), ИНН (№), место нахождения: <адрес>) в пользу Щербакова В. Н. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>) убытки в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Щербакова В.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца.

Судья:                                                                О.В. Оробинская