Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-878/2020 от 02.07.2020

№ 22к-878/2020 судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Костанянца А.Г. и Кравчука В.Л. в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, дополнительно разрешено покидать жилище для ежедневной прогулки в течение 2 часов в районе своего места жительства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Тер-Аствацатурова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <...> ФИО17, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

08 ноября 2019 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств <...> в сумме 30 000 000 рублей, в особо крупном размере.

12 ноября 2019 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8, в сумме 150 000 000 рублей, в особо крупном размере.

25 ноября 2019 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

05 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан

11 декабря 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

06 декабря 2019 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2019 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2019 г. отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 суток, до 04 февраля 2020 г. включительно, установлены запреты, предусмотренные п. 3,5 ст. 105.1 УПК РФ.

Впоследствии срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2020 г. до 6 месяцев, до 4 июня 2020 г. включительно с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 до 9 месяцев, до 08 августа 2020 г.

Производство по уголовному делу осуществляется следственной группой под руководством ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 04 августа 2020 г. включительно, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключения судебно-технической экспертизы документов, ознакомить с этим заключением и заключением строительно-технической судебной экспертизы заинтересованных лиц; отработать субподрядные организации, задействованные <...> при строительстве тепличного комплекса, на предмет осуществления ими фактической финансово-хозяйственной деятельности; осмотреть изъятую документацию; получить ответы на ранее направленные поручения и запросы; при необходимости провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями по уголовному делу; выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, определение круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности; с учетом собранных доказательств предъявить окончательное обвинение ФИО1; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, по месту регистрации в г. Москве фактически не проживает, потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 заявили об угрозах от ФИО1 и иных лиц по его поручению, свидетели ФИО10 и ФИО11 заявили об обращении к ним ФИО1 до момента его задержания с просьбой дать показания по уголовному делу, пересылая им посредством электронной почты текст показаний, до настоящего времени весь круг лиц, причастных в хищению денежных средств <...> не установлен, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем предоставления информации неустановленным фигурантам по уголовному делу, уничтожения доказательств по делу, угроз свидетелям, потерпевшим.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Костанянц А.Г. и Кравчук В.Л. просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога. Свои требования мотивируют тем, что обстоятельства с момента избрания ФИО1 домашнего ареста изменились, расследование по делу приняло необоснованно затяжной характер, следователем не представлено доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, а также обоснованности применения домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев; выводы следствия и суда о наличии опасений того, что ФИО1 может скрыться и повлиять на ход расследования, документально не подтверждены; выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения немотивированы. Обращают внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений против собственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Данные требования в полной мере относятся и к избранию меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для её продления. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном избрании меры пресечения, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Эти требования обязательны в силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и для решения вопроса о порядке применения и продления домашнего ареста.

Между тем, приведенные требования закона при продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд правильно установил, что порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения соблюден; представленные в обоснование ходатайства копии материалов уголовного дела, в частности, показания представителя потерпевшего <...> ФИО17 об обстоятельствах подписания договоров подряда с <...> результатах строительной экспертизы о завышенной стоимости работ, показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, ФИО14 о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО8, обстоятельствах подписания договора займа на 150 млн. рублей подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям; расследование уголовного дела представляет особую сложность, исходя из давности расследуемых событий, объема проведенных следственных действий, необходимости проведения трудоемких экспертиз, допроса лиц на территории иных регионов, иностранного государства.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд указал в постановлении, что обстоятельства, учитываемые при избрании и в последующем при продлении этой меры пресечения не изменились и необходимость содержания ФИО1 под домашним арестом не отпала, приведя те же обстоятельства, которые ранее указывались в постановлениях об избрании и продлении домашнего ареста: обвинение в совершении двух тяжких преступлений, предусматривающих наказание до 10 лет лишения свободы, а также знакомство ФИО1 со свидетелями, действие мер безопасности в отношении свидетеля и потерпевшего. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, потерпевшего.

Однако, суд первой инстанции не проверил, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий по воспрепятствованию производству по делу, какими представленными материалами подтверждается наличие данного обстоятельства, не привел убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 более мягких мер пресечения, в том числе залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Между тем, из материала усматривается, что предварительное следствие по делу ведется более 6 месяцев, основной объем следственных действий по сбору доказательств выполнен, данных о том, что с момента задержания и нахождения под домашним арестом ФИО1 пытался скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, предпринимал попытки установления контактов с неустановленными соучастниками, совершал действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, не имеется.

Из пояснений следователя ФИО7 в суде первой инстанции также следует, что по результатам проверки заявлений ФИО8 и свидетеля ФИО9 от 06.12.2019 о поступающих в их адрес угрозах от ФИО1 и неустановленных лиц приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Сама по себе тяжесть преступлений, в котором обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста.

Таким образом, фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в судебном заседании не добыто, а использование судом общих оснований для продления срока содержания под домашним арестом без учета стадии производства по делу, данных о поведении обвиняемого, его личности, конкретных данных по делу, является необоснованным.

Поэтому, с учетом стадии расследования уголовного дела, сведений о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, по месту исполнения домашнего ареста характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на залог, размер которого исходя из положений ч. 3 ст. 106 УПК РФ, характера инкриминируемых преступлений, размера причиненного имущественного ущерба, имущественного положения обвиняемого, определяет в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, а также факт применения в отношении потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 мер безопасности, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, предусмотренные п. 3, 5 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В этой связи в случае невнесения денежного залога на депозитный счет УМВД России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 4 августа 2020 г. включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвокатов Костанянца А.Г. и Кравчука В.Л. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет УМВД России по Орловской области в срок до 14 июля 2020 г.

    Р’озложить РЅР° ФИО1 обязанность соблюдать следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу, за исключением защитников ФИО1, следователя, контролирующего органа.

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев общения и обмена информацией с защитниками ФИО1, с судом, следователем, медицинским учреждением, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать орган предварительного следствия и контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

    РџРѕСЃР»Рµ внесения СЃСѓРјРјС‹ залога ФИО1 РёР·-РїРѕРґ домашнего ареста освободить.

В случае невнесения залога в установленный срок продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес> лит. А на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 4 августа 2020 г. включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г.

Председательствующий