Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2017 (2-1632/2016;) ~ М-1388/2016 от 19.12.2016

Гр.дело №2-177/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием:

- истца – Бывшевой М.Г. и её представителей истца – Коротченко В.Б., Скляра Р.В., действующих по устному ходатайству,

-представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» – Горбуновой С.В., действующей по доверенности от 17.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшевой <данные изъяты>, Милютиной <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомсервис» о признании Договора управления от 03.08.2007 года б/н многоквартирным домом №1 по ул. Ленинского комсомола в г.Сосновоборске Красноярского края, сторонами которого являются собственники помещений в указанном многоквартирном доме и ООО УК «Жилкомсервис», незаключенным; признании незаконными действия ООО УК «Жилкомсервис» по начислению истцу и получению от истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.08.2007 года по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

Бывшева М.Г., Милютина И.М. обратились в суд сискомк ООО УК «Жилкомсервис» о признании договора управления от 03.08.2007 года б/н многоквартирным домом <данные изъяты> ул. Ленинского комсомола в г.Сосновоборске Красноярского края, сторонами которого являются собственники помещений в указанном многоквартирном доме и ООО УК «Жилкомсервис» незаключенным; признании незаконными действия ООО УК «Жилкомсервис» по начислению истцу и получению от истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.08.2007 года по настоящее время.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений <данные изъяты> по адресу: г.Сосновоборск ул. Ленинского комсомола д<данные изъяты> Платежные документы им выставляются от имени управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис». В ответе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <данные изъяты> содержится информация, что «при проведении проверки договоров управления многоквартирным домом б<данные изъяты> года по адресу: г.Сосновоборск ул. Ленинского комсомола <данные изъяты> договоры управления заключены менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, что не соответствует требованиям ч.1 ст.162 ЖК РФ. Согласно ответа той же Службы от <данные изъяты>, ООО УК «Жилкомсервис» при расчете размера платы за содержание жилого помещения в МКД применяет плату, не утвержденную собственниками помещений МКД за содержание жилого помещения, что является нарушением ч.7 ст.156 ЖК РФ. Для приобретения силы договором управления МКД, необходимо его заключение со всеми собственниками. Вопрос о начале действия договора управления МКД необходимо связывать с заключением договоров на управление с собственниками помещений, обладающими 50% и более голосов от общего числа голосов. Отсутствие установленного факта подписания спорного договора управления вышеуказанным МКД собственниками, обладающими более чем 50% голосов об общего числа голосов собственников помещений в этом доме, не позволяет считать спорный договор заключенным. Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления заключается с каждым собственником помещения МКД на условиях, указанных в решении общего собрания собственников. В данном договоре, в силу ч.3 ст.162 ЖК РФ, должны быть указаны: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Названные условия, являются существенными условиями Договора МКД. Общее собрание, на которое указывает в материалы дела протокол от 03.08.2007 года №1, в действительности не проводилось, что означает отсутствие необходимого кворума для принятия решений, отраженных в указанном протоколе, в том числе об определении существенных условий договора управления. Отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта – собрания собственников и соответствующего решения. В отсутствие необходимого кворума общее собрание является несостоявшимся и включенные в его повестку дня решения нельзя считать принятыми. Это также означает отсутствие выбора способа управления МКД, незаключенность договора управления указанным многоквартирным домом от 03.08.2007 года.

Истцы просили суд: признать Договор управления от <данные изъяты>н многоквартирным домом <данные изъяты> по ул. Ленинского комсомола в г.Сосновоборске Красноярского края, сторонами которого являются собственники помещений в указанном доме и ООО УК «Жилкомсервис», незаключенным; признать незаконными действия ООО УК «Жилкомсервис» по начислению истцу и получению от истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.08.2007 года по настоящее время.

Истец Бывшева М.Г. в зале суда полностью поддержала свои исковые требования, и ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в иске, просила их удовлетворить и дополнила, что квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги она получала ежемесячно, но она считала, что платит в МУП «Жилкомсервис», т.к. наименование данного юридического лица сильно похоже с ООО УК «Жилкомсервис». Также считает и большинство других собственников МКД. О том, что вышеуказанный Договор управления недействителен, истица узнала только в ноябре 2016 года из письма Службы строительного надзора.

Истец Милютина И.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена вовремя и надлежащим образом, согласно письменного заявления от 19 января 2017 года просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Бывшевой М.Г. – Коротченко В.Б. поддержала исковые требования в полном объеме и добавила, что в 2007 году Боровикова, например, не имела полномочий на подписание Договора управления, т.к. руководителем ООО УК «Жилкомсервис» не являлась. Большая часть собственников данного многоквартирного дома считают, что управляющей компанией у них является государственное предприятие ЖКХ, а не ООО УК «Жилкомсервис». Собственники данного дома не выбирали управляющую компанию (ответчика), собрание не проводилось.

Представитель истца Бывшевой М.Г. – Скляр Р.В. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить. Представитель Скляр Р.В. также указывал на то, что исковые требования подтверждаются в письме Службы строительного надзора (о которой истцы узнали в ноябре 2016 года), о том, что договоры управления заключены менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кроме того, в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 29.08.2016 года, в котором руководитель ЖКС сообщил, что т.к. нет заключенного договора управления МКД, то ответчик отказывается обслуживать данный дом. С каждым собственником договор управления не заключался; он не был заключен даже с 50% собственников. 03.08.2007 года один из Договоров подписывает Боровикова, однако в этот период руководителем ответчика являлся Тельпухов. Таким образом, Боровикова не была полномочна на подписание договора. Договор считается заключенным с момента подписания его полномочными лицами, т.к. здесь имеет место аналогия с Гражданским Кодексом. Срок исковой давности на подачу иска не пропущен, т.к. требования истцов состоят в признании договора незаключенным. Общий срок исковой давности - 3 года. О том, что договор не заключен, истцы узнали в ноябре 2016 года из Письма Службы строительного надзора, которое им вручила Коротченко В.Б. Только при заключении Договора управления возникают права и обязанности сторон, в том числе право требовать плату за услуги. Однако ответчик не являлся фактически управляющей организацией, поэтому не имел права требовать оплату за услуги. Ответчик не представил доказательств оказания услуг в данный период, за которую брал плату. Из протокола общего собрания собственников МКД от 03.08.2007 года не следует, что собственники установили размер платы на услуги ЖКХ, поэтому не согласованы существенные условия договора. В действительности собрание собственников МКД не проводилось.

Представитель ответчика Горбунова С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, и представила письменные отзывы по иску, в которых указала, что спорный договор управления от 03.08.2007 года утвержден решением общего собрания собственников помещений дома по ул. Ленинского комсомола, <данные изъяты> Данный протокол является действующим, в судебном порядке недействительным не признан. ООО УК «Жилкомсервис» осуществляет управление данным домом с 2007 года, обслуживая общее имущество собственников, предоставляя потребителям коммунальные услуги, оказывая услуги и выполняя работы по управлению домом в полном объеме. Собственники, оплачивая данные услуги, принимали условия договора управления. Данный МКД внесен Службой строительного надзора и контроля Красноярского края в перечень домов, обслуживаемых ООО УК «Жилкомсервис», в связи с чем, у управляющей компании отсутствовали основания для неначисления квартирной платы и не предъявления ее собственникам помещений. Просила применить 3-х летний срок исковой давности, т.к. истицы, с момента получения первой квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг, имели возможность обратиться с неправомерным выставлением ООО УК «Жилкомсервис» квитанций на оплату и незаключенным и недействительным договором управления <данные изъяты>. Кроме того, 03.08.2007 года собственники помещений данного МКД приняли решение о выборе способа управления данным домом управляющей организацией ООО УК «Жилкомсервис». На указанном собрании было принято решение об утверждении договора управления МКД в редакции, представленной управляющей компанией. Данное решение общего собрания собственников истцами не оспаривалось. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. В течение 8 лет вопрос об исполнении договора не вставал. Как следует из текста договора от 03.08.2007 года, в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные ч.3 ст.163 ЖК РФ, в том числе состав общего имущества МКД, перечень услуг и работ, порядок определения цены договора, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги. По итогам проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля проверки, нарушений жилищного законодательства при утверждении договора управления многоквартирным домом не выявлено, как и по вопросу правомерности утверждения условий договора управления МКД. Фактически ответчик приступил к исполнению договора управления домом, что не оспаривается истцами. Ответчик заключал в это время договоры с ресурсоснабжающими организациями. Так как управляющая компания была выбрана, то были законные основания для предъявления требований к оплате за оказанные услуги. Коммунальные услуги собственники помещений получали и получают, также истцы производят оплату полученных коммунальных услуг. В квитанциях на оплату услуг конкретно указана управляющая компания ООО УК «Жилкомсервис». Стороны, при заключении договора, достигли соглашение по всем существенным условиям. Кроме того, в настоящее время договор от 03.08.2007 года расторгнут, в связи с заключением собственниками договора управления в новой редакции.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагаетисковыетребования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Бывшева М.Г. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли комнаты, по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Ленинского комсомола <данные изъяты> жилое помещение <данные изъяты> комнаты <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Истец Милютина И.М. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> является собственником комнаты, по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Ленинского комсомола д.<данные изъяты> в жилом помещении 640, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 <данные изъяты>

03.08.2007 года между ООО УК «Жилкомсервис» и собственниками жилых помещений вмногоквартирномдоме, расположенном по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Ленинского комсомола дом <данные изъяты> заключендоговоруправления многоквартирнымдомом.

Данный договорзаключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сосновоборск ул. Ленинского комсомола, 1 от 03 августа 2007 года, которое, как следует из протокола <данные изъяты> являлось правомочным, поскольку участвовали собственники, обладающие 885 голосами, что составляет 88,5% общего количества голосов.

Вышеуказанное общее собрание по выбору способауправлениямногоквартирнымдомом, управляющей компании - ООО УК «Жилкомсервис», утверждении Договора управления МКД в редакции, представленной ООО УК «Жилкомсервис», утверждении объема и перечня работ и услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту, утверждении порядка внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги было организовано по инициативе Романенко Е.О., представляющей интересы Администрации г.Сосновоборска – собственника определенного количества жилых помещений в этомдоме. Кворум имелся. Общее собрание собственников правомочно, что следует из вышеуказанного <данные изъяты>

Данное решение общего собрания либо другие организационные действия со стороны инициатора собрания, в установленном законом порядке истцами или другими лицами не оспорены.

В силу ст.421Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФдоговордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из ст.45Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в редакции на дату договора, следует, что собственники помещений вмногоквартирномдомеобязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений вмногоквартирномдоме.
Согласно п. 3 ст.161 ЖК РФ, в редакции, действовавшей и на момент заключениядоговора, способуправлениямногоквартирным домомвыбирается на общем собрании собственников помещений вмногоквартирномдомеи может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способауправленияявляется обязательным для всех собственников помещений вмногоквартирномдоме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ (в редакции на дату заключения договора), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества вмногоквартирномдоме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в такомдоме.

В соответствии с ч. 4 ст.162Жилищного кодексаРоссийскойФедерации (в редакции на дату договора)условиядоговорауправлениямногоквартирнымдомомустанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений вмногоквартирномдоме.

Кроме того, из ч.1 ст.162 ЖК РФ(в редакции на дату договора) следует, что такойдоговорзаключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом предусмотрено, что управляющая организация заключаетдоговоруправленияс каждым собственником помещения в таком доме, на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вместе с тем, управляющая организация вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещенийдоговора управленияобязана приступить к исполнениюдоговорана условиях, определенных общим собранием собственников помещений. В данном случае со стороны управляющей организации, которая в интересах всех собственников помещений на условиях, определенных общим собранием, приступила к выполнению работ и услуг, имеет место совершение конклюдентных действий. Данные отношения могут рассматриваться какдоговорныевне зависимости отнезаключениядоговорас отдельными сособственниками помещений.
Ссылка истцов на применение при рассмотрении данного спора ФЗ от 04.06.2011 года №123-ФЗ, дополнившего ч.1 ст.162 ЖК РФ положением, что собственники помещений в данномдоме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данномдоме, выступают в качестве одной сторонызаключаемогодоговора, основана на неверном толковании закона, т.к. на дату заключения оспариваемого договора эта норма не была предусмотрена.

Более того, стороной истца, в нарушение ст.56,57 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия заключенных договоров с каждым собственником данного дома, либо то, что такие договора заключены собственниками помещений в МКД менее чем 50 процентов голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Представленный суду ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <данные изъяты>, о том, что Договора управления по дому <данные изъяты>.Ленинского комсомола г.Сосновоборска заключены менее 50% голосов от общего числа голосов собственников МКД, а также ответ той же Службы от 18.10.2016 года <данные изъяты> ответчик при расчете размера платы за содержание жилого помещения в МКД применяет плату, не утвержденную собственниками МКД за содержанием жилого помещения, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами исковых требований. В данных ответах не приведены подробные расчеты по подсчету голосов, документальные доказательства фактов, изложенных в ответе.

Как следует из материалов дела, имеющихся экземпляров договоров, оспариваемыйдоговорзаключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ, содержит все существенные условия, подписан сторонамидоговора, в связи с чем, оснований дляпризнанияегонезаключенным, не имеется.
Следует также отметить, что истцы на момент проведения вышеуказанного общего собрания, заключения оспариваемого Договора управления, собственниками помещений в указанномдомене являлись, право собственности на жилое помещение у них возникло только в 2008, 2010 годах.

Решение общего собрания о выборе способауправлениямногоквартирнымдомомне оспорено, непризнанонедействительным. Доказательств того, чтодоговорнарушает права и законные интересы истцов, не представлено.

Истцами не представлено доказательств в достаточном объеме о том, что ряд экземпляров Договора управления от 03.08.2007 года, подписаны не уполномоченным лицом (не приведены конкретные договора с указанием ФИО собственников МКД, их численность).

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ(в редакции на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи181 ГК РФ(в редакции на дату заключения договора) срокисковойдавностипо требованию опризнанииоспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и должен исчисляться в соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 данного Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцы Бывшева М.Г. и Милютина И.М. не могли не знать о заключении оспариваемогодоговорауправлениямногоквартирнымдомомот <данные изъяты>, поскольку с момента приобретения права собственности на жилые помещения (2008, 2010 годы) в этомдоме,оплачивали коммунальные и другие необходимые платежи, получали соответствующие квитанции, в которых точно указано наименование управляющей компании – ООО УК «Жилкомсервис», в связи с чем, не могли не знать, что такойдоговоримеется, управляющей компанией является ООО УК «Жилкомсервис», в то время как обратились с даннымискомв суд только 19.12.2016 года.

Ссылка истцов на тот факт, что они узнали о нарушении своего права только в ноябре 2016 года, получив ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, является не убедительной, т.к. истцы так и не заявили суду, какие их права нарушены данным заключенным договором управления.

Кроме того, суд отмечает, что трехлетний срокисковой давности по ст.195, 196 ГК РФ, о котором указывала сторона ответчика, также следует считать пропущенным по вышеуказанным основаниям.

В силу ст.181 ГК РФ (в редакции на дату договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срокаисковойдавности, тоисковыетребования Бывшевой М.Г., Милютиной И.М. о признании незаключенным Договора управления МКД <данные изъяты> года, в любом случае подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как судом отказано в удовлетворении первого (основного) требовании, то исковые требования о признании незаконными действия ответчика по начислению истцам и получению от истцов платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.08.2007 года по настоящее время удовлетворению не подлежат.

В силу статей210и249 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом илидоговором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.153 ЖК РФграждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, и не оспорено истцами, ООО УК «Жилкомсервис», с 03.08.2007 года и по настоящее время оказывает жилищно-коммунальные и иные услуги истцам. Собственники помещений данного МКД не отказывались от исполнения вышеуказанного договора управления, хотя такая возможность предоставлена им положениями п.8.2 ст.162 ЖК РФ (в редакции на день заключения договора), вносили ответчику плату за услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бывшевой <данные изъяты>, Милютиной <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомсервис» о признании Договора управления от <данные изъяты> многоквартирным домом <данные изъяты> ул. Ленинского комсомола в г.Сосновоборске Красноярского края, сторонами которого являются собственники помещений в указанном многоквартирном доме и ООО УК «Жилкомсервис», незаключенным; признании незаконными действия ООО УК «Жилкомсервис» по начислению истцу и получению от истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по настоящее время – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения – 18 марта 2017 года

Председательствующий И.А.Васильева