Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2017 ~ М-653/2017 от 21.08.2017

Дело № 2- 661/2017

Поступило в суд 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                                                       22 декабря 2017 года

          Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Логиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой З. К., Васильевой Е. Н. к Бетину Д. О., Батанову А. Н., Яшину В. А., Капустиной С. В., администрации Вагайцевского сельского совета <адрес> об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

    у с т а н о в и л:

Ковалева З. К., Васильева Е.Н. обратились в Ордынский районный суд с исковым заявлением к Бетину Д.О., Батанову А.Н., Яшину В.А., Капустиной С.В., администрации Вагайцевского сельского совета <адрес> об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком. В иске указываю, что Ковалева З.К. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Васильева Е.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ранее проезд к их участкам осуществлялся через дорогу, проходившую между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим Бетину Д.О., и земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок № был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего проезд к участкам истца был перекрыт, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками. Истцы с учетом уточнений просят установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в целях проезда на земельный участки истцов в отношении части земельного участка, принадлежащего Капустиной С.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения комплексной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ковалева З.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шитц А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, до начала рассмотрении дела судом не предоставил доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании представитель истца Шитц А.В. поддержал исковые требования, уточнив вид единовременного платежа по заключению оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что истцы являются собственниками земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №. Границы участков установлены, на земельных участках строения отсутствуют. Ранее проезд к данным земельным участкам осуществлялся вдоль линии ЛЭП через земельный участок №, принадлежащий Бетину Д.О., который по лицевой стороне поставил ограждения в виде сетки рабица, в связи с чем проезд к их участкам был перекрыт. Земельный участок № был сформирован администрацией <адрес> из земельных участков № и № На земельном участке № строения отсутствуют. Однако АО РЭС не согласовало проезд через земельный участок №, а также по варианту № через земельные участки №, принадлежащий Тарасову А.А., и №, принадлежащий Батанову А.Н. В связи с чем просит установить сервитут через земельный участок №, принадлежащий Капустиной С.В., так как по экспертному заключению вариант № не должен быть согласован с АО РЭС. Просил рассмотреть иные варианты сервитута.

        Истец Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца Котенко Н.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что истцы являются собственниками земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №. Границы участков установлены. Данные земельные участки, а также земельный участок №, принадлежащий Яшину В.А. были сформированы из земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего <данные изъяты> Проезд к их участкам осуществлялся через земельный участок №, принадлежащий Бетину Д.О. Земельный участок № был сформирован администрацией <адрес> из земельных участков № и №. В результате ограждения Бетиным Д.О. земельного участка № они лишились возможности подъезда к своим земельным участкам. АО РЭС отказало в согласовании проезда через земельный участок №, а также земельные участки № и №, в связи с чем просит установить сервитут через земельный участок № Подъезд к земельному участку № осуществляется по накатанной дороге вдоль береговой линии, на земельном участке № в месте предлагаемого экспертом сервитута также находится ЛЭП. Просит рассмотреть иные варианты сервитута.

        Ответчик Капустина С.В. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что является собственником земельного участка № на земельном участке находятся строения и построен дом на основании полученного разрешения, который вводится в эксплуатацию. Кроме того, по участку проходит ЛЭП. Ранее проезд к ее участку был через участок № по лицевой стороне которого Бетин Д.О. поставил ограждение, в связи с чем в настоящее время она вынуждена подъезжать к своему участку по накатанной дороге вдоль береговой полосы. Зимой дорога не чиститься.

         Ответчик Бетин Д.О. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Маласаева Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как земельные участки истцами были приобретены после раздела земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего <данные изъяты> когда к участкам проезда уже не было, поскольку земельный участок № сформировался из земельных участков № и №, которые на момент приобретения истцами земельных участков уже существовали. В связи с чем истцами избран неверный способ защиты, так как они вправе обратиться к продавцу земельных участков о возврате стоимости приобретенных участков. Через земельный участок № сформировать проезд не возможно, так как по земельному участку проходит охранная зона ЛЭП, предложенные варианты № и № экспертного заключения не согласованы с АО РЭС, что создаст угрозу жизни и здоровья людей. Кроме того, экспертным заключением не предусмотрена площадка для разворота пожарной техники, установленная п. 8.13 СП 4.13130.20138.13, а также тупиковый проезд превышает <данные изъяты> м. Также сервитут земельного участка № лишит Бетина Д.О. права пользования значительной частью своего земельного участка, лишит его права возвести запланированные постройки, так как запроектированный дом следует перенести от охранной зоны ЛЭП на <данные изъяты> м., в связи с чем дом значительно уменьшится, не возможно будет построит гараж. На земельном участке нет строений и фундаментов. Считает возможным установить сервитут через земельный участок 54:20:022609:39, принадлежащий Яшину В.А., с переносом бани, а также через земельный участок №, принадлежащий Капустиной С.В., с обустройством администрацией Вагайцевского сельского совета <адрес> дороги вдоль <адрес>.

        Ответчик Батанов А.Н. полагал, что исковые требования по земельному участку № подлежат удовлетворению, сервитут через земельный участок № принадлежащий ему, не возможно установить, так как на принадлежащем ему земельном участке находятся дом, хозяйственные постройки. Кроме того, площадь участка № составляет № кв. м., если отделить еще <данные изъяты> кв. м., необходимых для сервитута, то участок значительно уменьшится. Считает возможным установить сервитут через земельный участок №, принадлежащий Капустиной С.В.

        Ответчик Яшин В.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Щенина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительности причин неявки не предоставила. Ранее в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования по варианту № экспертного заключения и не возможным установление сервитута через земельный участок №, принадлежащий Яшину В.А., так как на его земельном участке находится дом и хозяйственные постройки, заложен фундамент под новый дом.

       Представитель ответчика- администрации Вагайцевского сельского совета в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

        Представитель третьего лица- АО «Региональные электрические сети» Андреев И.М. пояснил, что исковые требования по всем предложенным пяти вариантам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, так как предложенные варианты сервитута находятся в пределах охранной зоны ЛЭП, что не допускается п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таблицей ДД.ММ.ГГГГ Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как требуется отступ от крайних проводов <данные изъяты> метра до края обустраиваемой дороги. По экспертному же заключению эксперт предусматривает такой отступ <данные изъяты> м. Предложенные варианты нарушают правила охраны жизни и здоровья граждан.

         Третье лицо- Тарасов А.А. полагал исковые требования по сервитуту через земельный участок № подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является собственником земельного участка № на участке строений нет, но он планирует возвести строения, через участок проходит ЛЭП, часть забора придется сносить.

         Третье лицо- Устинов В.И. полагал исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что земельный участок № является собственностью его матери- <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он фактически принял наследство, так как проживает по указанному адресу, наследственные права не оформлял. Он согласен также с организацией проезда по земельному участку №, с одной стороны земельного участка проходит ЛЭП.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда основываются на следующих доказательствах и нормах закона.

          Согласно ст. 23 ч.1, ч.5, ч.6 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

         Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную за пользование участком.

Ковалева З.К. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 11). Исходя из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 12-13). На указанном земельном участке строения отсутствуют. Со стороны <адрес> участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Васильевой Е.Н., со стороны ул. И.- также с земельными участками № и № по адресу: <адрес>, ул. И., <адрес>, принадлежащим ответчику Яшину В.А., далее- с земельными участками № и №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Капустиной С.В., с левой стороны- с оврагом (т.4, л.д. 142).

Васильева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕРГН (т. 1, л.д. 85-87). Исходя из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-31). На указанном земельном участке строения отсутствуют. Со стороны <адрес> участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Батанову А.Н., со стороны <адрес> с земельным участком № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Яшину В.А., далее- с земельным участком № по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Ковалевой З.К., с левой стороны- с оврагом (т.4, л.д. 142).

Яшин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 79-82). Границы указанного земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке имеются строения (т. 1, л.д. 42, 44, т. 4, л.д. 142). Со стороны <адрес> участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику Батанову А.Н., по лицевой стороне земельного участка проходит <адрес>, далее участок граничит с земельными участками № и со стороны оврага с земельными участками истцов № и № (т.4, л.д. 142).

          Исходя из кадастровых дел № № и № данные земельные участки были сформированы из одного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежавшего <данные изъяты> (т. 1, л.д. 141,142, 157, 158, т., л.д. 62, 63).

       Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1539 кв. м., кадастровой № принадлежит на праве собственности Бетину Д. О. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32, т.3, л.д. 96-100). Границы земельного участка установлены, что следует из выписки ЕГРН, дата внесения сведений в ГКН- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-84). По лицевой стороне земельного участка проходит <адрес>, со стороны <адрес> земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, принадлежащим умершей <данные изъяты>., № по адресу: <адрес>, принадлежащим Тарасову А.А., № по адресу: <адрес>, принадлежащим Батанову А.Н., с тыльной стороны- с оврагом. На земельном участке строения отсутствуют (т.4, л.д. 142).

        Земельный участок № был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что следует из кадастрового дела (т.2, л.д. 178), принадлежавших прежнему собственнику с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д. 184, 185).

        Таким образом, при формировании земельных участков № и № переданных в последствии истцам, земельные участки № и № были уже образованы и состояли на кадастром учете. При таких обстоятельствах, истцы, приобретая земельные участки № и № должны были добросовестно пользоваться своими правами при заключении соответствующих сделок, осмотреть предмет сделки, в том числе на предмет доступа к земельным участкам. При этом дата постановки на кадастровый учет земельного участка № не является определяющей в данном случае, так как земельный участок № сформированный позже, был образован путем объединения земельных участков № и №, существовавших уже на момент приобретения истцами земельных участков № и №. Дальнейшие действия Бетина Д.О. по установке ограждения по лицевой стороне земельного участка № не нарушают права истцов, так как суду не предоставлено доказательств того, что Бетин Д.О. установил ограждение в нарушение установленных границ земельного участка (ст. 56 ГПК РФ).

        На указанном земельном участке Бетиным Д.О. запроектировано строительство жилого дома по лицевой стороне <адрес>, на что получено соответствующее разрешение (т.1, л.д. 134- 136), а также справой стороны по лицевой стороне строительство гаража и в глубине участка вдоль охранной зоны ЛЭП строительство бани (т.1, л.д. 111-114).

Устинова М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией Росреестра. Участок находится на пересечении <адрес> и <адрес> далее участок граничит с земельными участками № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Тарасову А.А., с левой стороны- с земельным участком № по адресу: <адрес> принадлежащим Бетину Д.О. (т.4, л.д. 142). <данные изъяты> умерла, что следует из адресной справки. По указанному адресу проживает принявший наследство наследник Устинов В.И.

Тарасов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией Росреестра. Со стороны <адрес> участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим <данные изъяты>., по лицевой стороне земельного участка проходит <данные изъяты>, далее участок граничит с земельными участками <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Батанову А.Н., с левой стороны- с земельным участком № по адресу: <адрес> принадлежащим Бетину Д.О. (т.4, л.д. 142).

Батанов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3, л.д. 134-136). Границы указанного земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке имеются строения (т. 1, л.д. 42, 44, т. 4, л.д. 142). Со стороны <адрес> участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Тарасову А.А., по лицевой стороне земельного участка проходит ул. И., далее участок граничит с земельными участками № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Яшину В.А., № по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Васильевой Е.Н., с левой стороны- с земельным участком № по адресу: <адрес>, принадлежащим Бетину Д.О. (т.4, л.д. 142).

Капустина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 79), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.3, л.д. 76). Границы указанного земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 89-93). На указанном земельном участке имеются строения (т. 1, л.д. 42, т. 3, л.д. 72, 81, т. 4, л.д. 142), получено разрешение на строительство дома (т. 3, л.д. 41). Со стороны <адрес> участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Ковалевой З.К., со стороны <адрес> с земельными участками № и №, с левой стороны- с оврагом (т.4, л.д. 142).

         Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 118-158) использование земельных участков истцов не возможно без установления сервитута, так как с трех сторон имеются смежные землепользователи и плотная сложившаяся застройка, с западной стороны участком имеется овраг. Проезд к участками истцов возможен по земельному участку № вдоль линии электропередачи (охранной зоне ЛЭП), которая составляет № метра, в том числе ширина проезда- <данные изъяты> м и <данные изъяты> м- отступ от столбов, что составит <данные изъяты> кв. м, а также по земельным участкам № и № (вариант №). При варианте № от участка № будет отсечено № кв. м., на котором построить сооружения будет невозможным, от участка № будет отсечено № кв. м., от участка № будет отсечено <данные изъяты> кв. м.

           Предложенный экспертом вариант № установления сервитута, суд отрицает по следующим основаниям. Данный вариант является обременительным для трех собственников смежных земельных участков, потребуется частичный снос ограждений земельных участков № и № и по лицевой стороне участка №, собственник земельного участка № лишиться значительной площади земельного участка в полноценном его использовании в размере ? земельного участка (<данные изъяты> кв. м. сервитута от <данные изъяты> кв. м. площади по кадастровому учету).

          Кроме того, по земельному участку № проходит линия электропередач, что подтверждается заключением комплексной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 126) и информацией АО «Региональные электрические сети», не отрицается сторонами.

          Предлагаемый экспертом вариант проезда по земельному участку № организован вдоль линии электропередач, а точнее в пределах охранной зоны, при этом одна их крайних границ сервитута установлена прямо по линии элетропередач, где расположены столбы (опоры) и провода, по земельному участку №- в пределах охранной зоны ЛЭП таким образом, что ЛЭП частично проходит внутри предлагаемого варианта сервитута.

        Оценивая информацию АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 16) о возможности организации проезда к участкам истцов в пределах охранной зоны ЛЭП-0, 4 кВ, суд отрицает такую возможность, так как информация подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, согласно информации и.о. директора АО «Региональные электрические сети» и отзыву АО РЭС проезд по земельному участку № принадлежащему Бетину Д.О. невозможен по варианту № и № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», а также по вариантам № №, так как проезд предлагается в пределах охранной зоны ЛЭП ВЛ-0, 4 кВ Ф-1 от ТП-1А-133, что нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8, 10) и п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таб. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8). В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 10).

        Согласно Правилам устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при пересечении и параллельном следовании ВЛ с железными и автомобильными дорогами должны выполняться требования, изложенные в (п.ДД.ММ.ГГГГ). Расстояния при пересечении и сближении ВЛ с автомобильными дорогами должны быть не менее приведенных в табл. ДД.ММ.ГГГГ. (п. ДД.ММ.ГГГГ). Согласно таб. ДД.ММ.ГГГГ при параллельном следовании ВЛ с дорогами всех категорий наименьшее расстояние от крайнего провода до бровки земляного полотна должно составлять 2 метра.

        Поскольку экспертом предложен вариант № без учета положения таб. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как крайняя граница сервитута установлена прямо по линии элетропередач, где расположены столбы (опоры) и провода, без необходимого отступа <данные изъяты> метра, суд приходит к обоснованности отказа АО РЭС в согласовании данного варианта проезда, так как нарушения расположения проезжей части, а именно для этой цели истцы просят установить сервитут, в охранной зоне линии электропередач будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также неопределенному кругу потребителей электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

        Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 118-158) проезд к участками истцов возможен по одному земельному участку- № вдоль линии электропередач таким образом, что ЛЭП находится внутри границ предлагаемого варианта сервитута (вариант №). При этом площадь сервитута составит <данные изъяты> кв. м., от участка будет отсечено <данные изъяты> кв. м., на отсеченной площади строительство будет невозможно, на оставшейся площади собственник не сможет построить запроектированный гараж.

        Предложенный экспертом вариант № установления сервитута, суд отрицает по следующим основаниям. Данный вариант является обременительным для собственника земельного участка № в значительной степени, собственник земельного участка № лишиться площади земельного участка в полноценном его использовании в размере <данные изъяты> земельного участка (<данные изъяты> кв. м. сервитута от <данные изъяты> кв. м. площади по кадастровому учету).

        Кроме того, данный вариант предложен без учета положения таб. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередач находится внутри предлагаемого сервитута, то есть без необходимого отступа 2 метра, суд приходит к обоснованности отказа АО РЭС в согласовании данного варианта проезда, так как нарушения расположения проезжей части, а именно для этой цели истцы просят установить сервитут, в охранной зоне линии электропередач будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также неопределенному кругу потребителей электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

        Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 118-158) проезд к участками истцов возможен через земельный участок <данные изъяты>, но под условием строительства дороги вдоль оврага и берега реки Орда, соответствующей требованиям законодательства (вариант №). Площадь сервитута земельного участка <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты> кв. м.

       При этом суд отмечает, что согласно акту администрации Вагайцевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 87-88) строительство дороги общего пользования по <адрес> вдоль береговой зоны является нецелесообразным в виду того, что берег разрушается, вопрос о строительстве дороги по <адрес>, где проходила накатанная дорога (воль оврага) подлежит изучению. Согласно выкопировке из Генерального плана <адрес> дорога по <адрес>, то есть вдоль оврага, не предусмотрена и согласно информации администрации Вагайцевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ проектно- сметная документация по строительству данной дороги не разработана (т. 3, л.д. 228-231). Также по неоднократным обращения в администрации Вагайцевского сельского совета и <адрес> жителей <адрес> вопрос о строительстве дороги не был разрешен (т. 3, л.д. 42- 44, 48-50), что подтверждается также решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бетина об оспаривании решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута по его земельному участку (т. 1, л.д. 119-127).

        Таким образом, предлагаемый экспертом под условием вариант сервитута № суд отвергает, так как приведенное условие в настоящее время не соблюдено, а именно, указанная в заключении дорога к земельному участку № не построена и даже не запроектирована, ни генеральным планом поселения, ни локально- сметной документацией, берег вдоль которого предполагается сторонами строительство дороги обрушается.

       Кроме того, экспертом не учтено, что исходя из схемы границ сервитута по варианту № (т.4, л.д. 148), внутри границ предлагаемого сервитута также проходит линия электропередач, что подтверждено сторонами в судебном заседании. В связи с чем, вариант № предложен без учета положения таб. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередач находится внутри предлагаемого сервитута, то есть без необходимого отступа 2 метра, суд приходит к обоснованности отказа АО РЭС в согласовании данного варианта проезда, так как нарушения расположения проезжей части, а именно для этой цели истцы просят установить сервитут, в охранной зоне линии электропередач будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также неопределенному кругу потребителей электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

        В схеме возможных вариантов границ сервитута заключения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (т.4, л.д. 149) приведены также вариант №, согласно которому сервитут возможно установить по земельному участку № с площадью сервитута <данные изъяты> кв.м., и вариант №, согласно которому сервитут возможно установить по земельному участку № и № с площадью сервитута <данные изъяты> кв.м. Данные варианты сервитута суд отрицает, так как границы сервитута имеют чрезмерную изломанность, что затруднит его содержание, а также в предложенных вариантах сервитут пересекает и включает в себя линию электропередач. В связи с чем данные варианты предложены без учета положения таб. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередач местами находится внутри предлагаемого сервитута, то есть без необходимого отступа 2 метра, суд приходит к обоснованности отказа АО РЭС в согласовании данного варианта проезда, так как нарушения расположения проезжей части, а именно для этой цели истцы просят установить сервитут, в охранной зоне линии электропередач будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также неопределенному кругу потребителей электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

        Оценивая варианты сервитута, предлагаемые кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 44-55) через земельные участки № и №, суд отрицает их по следующим основаниям.

        Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. постановлением Госстроя РФ № 94 от 30.12.1999, усадебный одно- двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов- не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красной линии улиц и проездов не менее 5 м.

          Согласно п. 8.6 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России № 288 от 24.04.2013, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3, 5 м при высоте здания до 13 м включительно.

         Расстояние от жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером № до границы проезда шириной <данные изъяты> м по предложенному кадастровым инженером варианту составит <данные изъяты> м вместо положенных <данные изъяты> метров, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (т.4, л.д. 126).

        Расстояние от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № при ширине проезда <данные изъяты> м по предложенному кадастровым инженером варианту составит <данные изъяты> м, что менее допустимой нормы, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (т.4, л.д. 126). Также на участке заложен фундамент под строительство жилого дома, зафиксированный на ситуационной схеме границ земельных участков (т. 4, л.д. 142), не позволяющий сформирован проезд в каком- либо другом месте земельного участка с кадастровым номером № Суду не предоставлены доказательства о возможном переносе строений на земельном участке № (ст. 56 ГПК РФ), не заявлены требования о сносе строений при невозможности их переноса, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

        При таких обстоятельствах при сложившейся застройке, суд приходит к выводу о невозможности организации сервитута для въезда на участки истцов со стороны ул. И. по земельным участкам № и №

         Оценивая варианты сервитута, предлагаемый кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> (т.4, л.д. 115-116), через земельный участок №, № и № (вариант №) и только через земельный участок № (вариант №), суд отрицает их по следующим основаниям.

         Предложенные варианты проезда организованы без учета положения таб. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередач находится внутри предлагаемого сервитута, то есть без необходимого отступа 2 метра, в том числе в отдельных местах сервитут пересекает линию электропередач, что является нарушением расположения проезжей части, а именно для этой цели истцы просят установить сервитут, в охранной зоне линии электропередач будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также неопределенному кругу потребителей электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суду не предоставлены доказательства о наличии возможности организовать проезд к участками истца за счет сервитута смежных участков. Данное решение не исключает право истцов на иной способ защиты своих прав и интересов.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

       Определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата землеустроительной экспертизы была возложена на Ковалеву З.К., Васильеву Е.Н. и Яшина В.А. в равных частях. Стоимость землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (т.4, л.д. 7), Яшин В.А. и Ковалева З.К. произвели оплату в равных долях, Васильева Е.Н. оплату не производила, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании судебных расходов. Поскольку заключение землеустроительной экспертизы было использовано судом в качестве доказательства, суд относит данные расходы к судебным издержкам, в связи с чем с Васильевой Е.Н. подлежит взысканию неоплаченная стоимость экспертизы в размере 29667 рублей.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

         Отказать в удовлетворении исковых требований Ковалевой З. К., Васильевой Е. Н. к Бетину Д. О., Батанову А. Н., Яшину В. А., Капустиной С. В., администрации Вагайцевского сельского совета <адрес> об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

          Взыскать с Васильевой Е. Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению комплексной землеустроительной экспертизы в размере 29667 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления в окончательной форме.

        Судья-

        Решение в окончательной форме составлено 29.12.2017