Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-4224/2017;) ~ М-4750/2017 от 11.12.2017

    Дело № 2-122/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                                   город Ульяновск

          Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                             Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                          Шемыревой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араксина Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

       У С Т А Н О В И Л:

Араксин С.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (по тексту - АО «Согаз») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №; 15.08.2017 года в Ульяновске, на пр. Ленинского Комсомола 14/16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакирова И.И., управлявшего автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак №; в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», о произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик, однако выплаты страхового возмещения произведено не было; 13.09.2017 г. был произведен расчет ущерба, который по результатам экспертного заключения № 43/09/17 составил 71 640,36 руб.; в последующем АО «Согаз» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 71 640,36 руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.; 8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 5000 руб.; сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец Араксин С.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что ДТП 15.08.2017 года произошло по вине водителя Шакирова, который, управляя автомобилем FORD, на перекресте при повороте налево, не уступил ему дорогу; проезжая прямо через перекресток из-за двигавшегося слева автобуса, он увидел автомобиль Шакирова в последний момент, успел нажать тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца Буторин С.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснял, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено неквалифицированным экспертом и выводы в заключении являются неправильными.    Представитель ответчика АО «Согаз» Курбанова С.К. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поясняла, что по результатам трасологического экспертного заключения повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика АО «Согаз» Рогачёв С.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, в судебном заседании 25.01.2018 года пояснял, что по обращению истца служба безопасности страховой компании проводила проверку, осматривались оба автомобиля, в результате чего в заключении трасологической экспертизы сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля истца на соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Третье лицо Шакиров И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

    В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

              Установлено, что истец Араксин С.Г. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска; риск его гражданской ответственности 25.07.2017 года был застрахован в АО «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №).

               Заявляя на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании с АО «Согласие» страхового возмещения, Араксин С.Г. указывал, что 15.08.2017 года в Ульяновске, на пр. Ленинского Комсомола 14/16 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шакирова И.И.

       Согласно постановлению от 15.08.2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Ульяновску ФИО7, ФИО6 привлечен за нарушение ПДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора, управляя автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, движущемуся направо, тем самым нарушив п.13.4 ПДД РФ.

    В материале по делу об административном правонарушении имеется рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Ульяновску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им оформлен материал ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова И.И. и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением Араксина С.Г., докладывает, что повреждения на ТС не соответствуют механизму.

             Поскольку ответчиком АО «Согаз» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, Араксин С.Г. обратился в суд с данным иском.

             В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, Араксиным С.Г. не представлено.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

       Согласно выводам эксперта, ФИО8, заявленные механические повреждения автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Т 745 ТТ 73, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 15.08.2017 года.

Основания, по которым эксперт пришел к указанным выводам, изложены в исследовательской части заключения. Указано, что в соответствии с представленными обстоятельствами должны быть следующие характерные особенности данного столкновения: в результате контакта на автомобилях должны были образоваться повреждения со следами динамического типа; деформирующее воздействие, повлиявшее на образование повреждений автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, должно иметь направление от передней центральной части в сторону правой передней боковой части транспортного средства; зона локализации повреждений образовавшихся в результате рассматриваемого столкновения, должна быть расположена в передней правой части исследуемого транспортного средства. На месте столкновения, на сухом асфальте, обязательно должны были быть следы юза с разворотом автомобилей, следы осыпи грязе-пылевых наслоений и разбитые элементы полимерных деталей и узлов. На представленных фотографиях с места столкновения, автомобили после столкновения расположились, не меняя своего направления, нет следов юза торможения автомобилей и следов разворота после удара, нет следов осыпи грязе-пылевых наслоений и разбитых элементов полимерных деталей, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2017 года.

          Изучив представленные фотоматериалы с изображением места ДТП, повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № эксперт сделал вывод о том, что зона локализации повреждений на передней части автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак. №, не соответствует характеру столкновения; на представленных фотоснимках с места ДТП отсутствуют следы осыпи грязе-пылевых наслоений и разбитых элементов деталей передней части исследуемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2017 года; повреждения передней части автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, имеют статический тип, то есть был блокирующий тип столкновения; направление деформирующего воздействия не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2017 года; и первичные и опосредственные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2017 года; повреждения на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2017 года.

Таким образом, эксперт считает, что характер повреждений автомобилей, участников ДТП, расположение автомобилей в момент заявленного столкновения и расположения транспортных средств после столкновения, угол между продольными осями в момент столкновения, глубина и направление деформаций не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2017 года.

        Допрошенный в суде эксперт ФИО8, своё заключение поддержал.

Вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом-техником. Эксперт имеет специальное образование, состоит в государственном Реестре экспертов-техников при Минюсте России, стаж экспертной деятельности с 2012 года, кроме того, его выводы являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

По указанным причинам экспертное заключение ИП ФИО9, представленное истцом, судом не принимается во внимание.

Сам по себе факт того, что эксперт ФИО8 не исследовал автомобиль истца в восстановленном состоянии, на его выводы повлиять не мог, что эксперт подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства.

     Кроме того, в деле имеются экспертные заключения ИП ФИО10 от 01.09.2017 года и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 28.09.2017 года, выводы которых также свидетельствуют о том, что механические повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Т 745 ТТ 73 не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 15.08.2017 года, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру направлению и геометрии оставленных следов не соответствуют заявленному следообразующему объекту (FORD FOCUS), механические повреждения автомобилей по глубине взаимного проникновения, местоположению на транспортных средствах, образованы в результате жёсткого перекрестного механического воздействия на повреждённые поверхности при неустановленных обстоятельствах. Такое направление взаимных деформаций противоречит механизму столкновения ТС - участников ДТП от 15.08.2017 года при заявленных обстоятельствах.

       Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска Араксина С.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 71 640,36 руб., 3 000 руб. за проведение независимой оценки, следует отказать.

     Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

              Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя и по оплате нотариальной доверенности, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку иск Араксина С.Г. оставлен без удовлетворения, с него в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Араксина Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы ущерба в размере 71 640,36 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., отказать.

Взыскать с Араксина Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                        Э.Р. Кузнецова