Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8522/2020 от 25.12.2020

Судья Зеленский А.В. дело № 22-8522/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермакова А.А. в защиту интересов подсудимого <Б.С.С.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года, которым

<Б.С.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...> включительно.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Ермакова А.А. и подсудимого <Б.С.С.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года подсудимому <Б.С.С.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков А.А. в защиту интересов подсудимого <Б.С.С.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Считает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и поэтому просит об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей его подзащитному <Б.С.С.> в связи с изменениями ч.1.1. ст.108 УПК РФ в редакции Федерального Закона от 02 августа 2019 года № 315-ФЗ. При этом указывает, что матерью <Б.С.С.> – <Б.И.М.> заключен договор найма жилого помещения по адресу: <Адрес...>. Просит постановление суда отменить и избрать <Б.С.С.> меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что <Дата ...> мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <Б.С.С.> истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимому <Б.С.С.> в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений <Б.С.С.>, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <Б.С.С.>, судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что <Б.С.С.> обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которых УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Что касается доводов жалобы адвоката Ермакова А.А. о том, что данное преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы квалификации доказанности деяния, инкриминируемого <Б.С.С.> подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В данной стадии судебного разбирательства суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, поскольку стороной обвинения еще не представлены все доказательства. Иных, новых обстоятельств, влияющих на изменение ранее избранной меры пресечения, не возникло.

Кроме того, указанные подсудимым и адвокатом изменения в законодательстве РФ не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <Б.С.С.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Избрание подсудимому <Б.С.С.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Основания, по которым была избрана ранее <Б.С.С.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого <Б.С.С.> под стражей, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <Б.С.С.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Б.С.С.> на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просит сторона защиты, не имеется и находит доводы жалобы адвоката Ермакова А.А. в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 года в отношении <Б.С.С.> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко