Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2019 ~ М-370/2019 от 05.03.2019

28RS0017-01-2019-003215-56

№ 2-530/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе судьи Матвеевой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Бесединой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору кредитования, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в Свободненский городской суд с исковым заявлением Бесединой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты -- от -- за период с -- по -- в размере 119 593 руб. 94 коп., в том числе: 113 842 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 751 руб.35 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 руб. – плата за обслуживание карты; взыскании государственной пошлины в размере 3 591 руб. 88 коп.

Свое требование мотивировало тем, что -- между АО «Тинькофф Банк» и Бесединой Т.А. был заключен договор кредитной карты -- с лимитом задолженности 100 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. -- между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации --. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств -- Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с -- по -- и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 119 593 руб. 94 коп., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14582599059360. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако, в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится. Сумма задолженности по договору реструктуризации, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной, сформированной в соответствии с заключенным договором реструктуризации, денежные средства по которому были направлены на покрытие образовавшейся суммы задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Свободненским городским судом в адрес сторон было направлено определение от -- о принятии к производству суда в порядке упрощенного производства искового заявления, копия искового заявления и извещение о том, что судом установлен срок для представления сторонами в суд, и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований.

В адрес Свободненского городского суда -- от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик считала, что исковые требования не подлежат рассмотрению, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления, которые также были направлены им в адрес истца. Какие-либо доказательства и объяснения от сторон не поступили.

Изучив доводы сторон, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, суд полагает добросовестность сторон кредитного договора, истца и ответчика по настоящему делу, предполагает разумность действий ответчика, который на момент заключения договора находился в совершеннолетнем возрасте, обладал дееспособностью, не мог не осознавать значения поставленной им в каком-либо документе подписи.

Кроме того, той же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данный запрет злоупотребления своим гражданским правом включает в себя, в числе прочего, и запрет на злоупотребление правом заключения договора в виде производства действий, формально свидетельствующих о совершении сделки без намерения исполнять обязательства по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что -- путем направления оферты между АО «Тинькофф Банк» и Бесединой Т.А. и путем принятия оферты -- заключен договор кредитной карты --, согласно которому предоставлены денежные средства с лимитом задолженности100 000 руб.

Договором предусмотрено обязательство Бесединой Т.А. в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом заявлением-анкетой на получение кредитной карты, которое подписано Бесединой Т.А. --.

При таких обстоятельствах суд считает все существенные условия между сторонами согласованными, договор кредитной карты заключенным.

Банк выполнил условия предоставления кредита, поскольку данный факт подтверждается представленными истцом выписками по счёту и не оспаривается ответчиком.

Банком ответчику был выставлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, в связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора -- от --.

Также судом установлено, что согласно представленной в материалы дела оферте истец предложил ответчику заключить договор реструктуризации задолженности, а также был предложен рекомендуемый график платежей, по которому ответчик должен погасить задолженность сроком на 27 месяцев в размере 5 000 рублей в месяц.

В связи с неисполнением договора реструктуризации -- от --, Банком вновь выставлен заключительный счет, сумма задолженности на -- составила 119 593 руб. 94 коп.

Согласно справке о размере задолженности от -- по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт -- сумма задолженности по состоянию на -- составляет 119 593 руб. 94 коп., из которых: основной долг – 113 842 руб. 59 коп., проценты – 0 руб. 00 коп., комиссии и штрафы – 5 751 руб. 35 коп.

Допустимых надлежащих доказательств получения кредита в меньшем размере, а также оплаты суммы долга в большем, чем учтено истцом, размере в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом в установленном порядке данная сделка не оспорена и недействительной в установленном порядке не признавалась.

Поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд исходит из того, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства.

С учетом изложенного, проверив представленные истцом расчёты сумм задолженности по договору кредитной карты, с учётом того, что ответчиком своих расчётов, не представлено, суд принимает во внимание данный расчёт и находит его верным: общая задолженность по кредиту за период с -- по -- составляет 119 593 рублей 94 копейки, в том числе: 113 842 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 5 751 рублей 35 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела заключительный счет по договору кредитной карты -- от -- на сумму 134 243 руб. 94 коп. АО "Тинькофф Банк" выставил ответчику по состоянию на -- и предоставил должнику 30-дневный срок (до --) с момента выставления заключительного счета, таким образом, датой начала течения общего срока исковой давности по указанному договору является --.

-- был заключен договор реструктуризации --, что является фактически признанием долга ответчиком, а, следовательно, срок давности начал течь заново с --.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, АО "Тинькофф Банк" договор реструктуризации был расторгнут в одностороннем порядке и выставлен заключительный счет по вышеуказанному договору ответчику по состоянию на -- на сумму 119 593 руб. 94 коп., а также предоставлен срок в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заключительного счета (как минимум с даты доставки данного сообщения ---, поскольку пришедшее адресату по почте письмо не было им востребовано в течение срока хранения), датой начала течения общего срока исковой давности по указанному договору является --

Кроме того, -- определением мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- по заявлению АО "Тинькофф Банк", поступившего в адрес мирового судьи --, вынесен судебный приказ о взыскании с Беседеной Т.А. задолженности по вышеуказанному кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением того же мирового судьи по заявлению Бесединой Т.А. указанный судебный приказ был отменен --, копия данного определения получена АО "Тинькофф Банк" --.

Таким образом, период времени с -- (в отсутствие достоверных сведений о дате почтового отправления заявления о выдаче судебного приказа) по -- (два месяца и 6 дней) не учитывается при исчислении срока исковой давности.

Учитывая, что в данном случае договором банковской карты срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от --, в котором был установлен срок возврата задолженности не позднее --.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с -- и истекает --. В суд истец обратился -- (в отсутствие достоверных сведений о дате почтового отправления настоящего искового заявления в более ранний срок), в связи с чем основания полагать о том, что банком пропущен срок исковой давности, отсутствуют.

Поскольку срок исковой давности не пропущен, суд, учитывая вышеизложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные имущественные исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску АО «Тинькофф Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3 591 руб. 88 коп., подтвержденные соответствующими платежными поручениями -- от --, -- -- на данную сумму, которые согласно вышеуказанным нормам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Поскольку само по себе требование о взыскании неустойки относится как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, учитывая положения ст. 91 ГПК РФ и п.1 ст.333.36 НК РФ, цена иска определяется исходя из размера взыскиваемых денежных сумм по имущественным требованиям, подлежащим оценке, которые признаются основными, суд приходит к выводу, что в случае подачи иска кредитной организацией к физическому лицу о взыскании неустойки и взыскании задолженности суд рассматривает в качестве основных (самостоятельных) подлежащие оценке имущественные требования о взыскании сумм задолженности, исходя из размера которых в данном случае и подлежит уплате госпошлина.

Таким образом, со стороны ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в сумме 3 476 рублей 85 копеек, оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 115 рублей 03 копейки является излишне уплаченной АО «Тинькофф Банк» и может быть возвращена истцу налоговым органом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Бесединой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору кредитования -- от -- в размере 119 593 рублей 94 копейки и возмещении судебных расходовпо уплате государственной пошлины в размере 3 591 рублей 88 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Бесединой Татьяны Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с -- по -- годав размере 119 478 (сто девятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.91 коп., в том числе: 113 842 (сто тринадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 5 751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 35 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб.85 коп.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк»к Бесединой Т.А. в остальной части суммы судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Сумму государственной пошлины в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 03 копейки признать излишне уплаченной АО «Тинькофф Банк».Разъяснить, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано плательщиком (истцом по делу) в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы в налоговый орган по месту нахождения Свободненского городского суда.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30 апреля 2019 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по настоящему делу. Судья Матвеева Т.Н.________________