Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2017 ~ М-432/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тымчук Лилии Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Березовой Светлане Викторовне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тымчук Л.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Березовой С.В., в котором просила об установлении факта трудовых отношений с ответчицей в период с 24.11.2016 года по 20.01.2017 года, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 24.11.2016 года, восстановлении в должности продавца-консультанта, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что с 24.11.2016 года по 20.01.2017 года истица работала у ИП Березовой С.В. в должности продавца-консультанта, в обязанности которого входила продажа товаров в торговой точке, находящейся в здании аэропорта «Емельяново», терминал № 1. При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. К работе истица приступила по распоряжению ответчицы. Трудовые отношения подтверждаются копией журнала кассира-операциониста и записями в рабочей тетради. 20.01.2017 года на телефон истицы поступило СМС-сообщение об увольнении без каких-либо на то оснований, при этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка при увольнении не выдана, расчет за отработанное время не произведен. Считает, что действия работодателя незаконны, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя регламентировано ст. 81 Трудового кодекса РФ; ни под одно из оснований, указанных в данной статье, увольнение истицы не попадает. Незаконными действиями ответчицы истице причинен моральный вред, выразившийся в гипертоническом кризе. Причиненный моральный вред оценен истицей в <данные изъяты>

В судебном заседании истица Тымчук Л.Л. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что при оформлении на работу не передавала ответчице трудовую книжку, так как та ее не спрашивала; с приказом о приеме на работу ознакомлена не была. По требованию ответчицы поставила подпись в каком-то документе, ознакомиться с ним не могла, так как ответчица не предоставила такой возможности. Сейчас ей известно, что это был гражданско-правовой договор на выполнение работ, однако считает, что фактически с ответчицей сложились трудовые отношения, так как по гражданско-правовому договору выполнение работ, связанных с сохранностью материальных ценностей, невозможен. Поскольку Березова С.В. фактически не появлялась в точке продажи товара, график выхода на работу определялся ею и двумя другими работниками самостоятельно. За период работы расчетные листки не выдавались. Размер оплаты определялся ею и другими работниками самостоятельно, исходя из расчета <данные изъяты> за рабочую смену. Оплату забирала самостоятельно, о чем вносила записи в бланки выдачи денежных средств. В ведомостях на получение зарплаты не расписывалась, такие ведомости ей ответчицей не представлялись.

Ответчица Березова С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Лопатину А.А., который в судебном заседании требования иска Тымчук Л.Л. не признал, пояснил, что Тымчук Л.Л. действительно выполняла работы у ИП Березовой С.В., однако она не была официально трудоустроена, 24.11.2016 года с нею был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг. В соответствии с договором обязанности Тымчук носили временный характер, вознаграждение исполнителя определено в размере <данные изъяты> за одни рабочие сутки. Графики выхода Тымчук Л.Л. на работу Березовой С.В. не составлялись, трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказ о прием на работу не издавался, табели учета рабочего времени не составлялись, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, сама трудовая книжка Тымчук Л.Л. не представляла. Договор возмездного оказания услуг заключался по инициативе самой Тымчук Л.Л., которая опасалась удержаний из заработной платы в погашение долга по исполнительным листам в случае официального трудоустройства.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение ст. помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С., полагавшей, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат, поскольку сложившиеся между Тымчук Л.Л. и ИП Березовой С.В. отношения являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в спорном правоотношении возложена на истца.

Как следует из материалов ответчица Березова С.В. с 17.03.2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28- 31).

В судебном заседании установлено, что в период с 24.11.2016 года по 20.01.2017 года Тымчук Л.Л. осуществляла работу продавца-консультанта в торговой точке «Шоколадно» индивидуального предпринимателя Березовой С.В., расположенной в здании аэропорта «Емельяново», терминал № 1.

Факт выполнения истицей работы в должности продавца-консультанта в торговом отделе «Шоколадно» в период с 24.11.2016 года по 20.01.2017 года стороной ответчика не оспаривался.

В подтверждение факта сложившихся трудовых отношений истицей в материалы дела представлены копии журнала кассира-операциониста (л.д. 13-22) и записи в рабочей тетради (л.д. 23-26), содержащие сведения о датах рабочих смен истицы, а также об обороте денежных средств за смену.

Из записей в рабочей тетради следует, что истица самостоятельно забирала из кассы денежные средства в качестве оплаты труда, исходя из расчета <данные изъяты> за рабочую смену. Содержащиеся в рабочей тетради наименование платежа "заработная плата" и "аванс" подписаны ручкой самой Тымчук Л.Л., что ею не отрицалось, в связи с чем данные записи не свидетельствуют о выплате истице заработной платы.

Тымчук Л.Л. подтвердила в судебном заседании, что за период работы расчетные листы работодатель Березова С.В. не выдавала, ведомости на получение заработной платы не оформлялись; размер и порядок оплаты труда был определен при проведении переговоров с Березовой С.В. о принятии на работу.

Из представленной суду справки формы 2-НДФЛ следует, что за период работы истицы в должности продавца-консультанта ИП Березова С.В. взносы в налоговый орган не выплачивались.

Из пояснений истицы, деятельность в должности продавца-консультанта осуществлялась ею посменно, очередность смен определялась по согласованию с иными продавцами, работавшими одновременно с нею в одном отделе, вопросы сменности и режима работы с Березовой С.В. не обсуждались. Данный факт не отрицал представитель ответчицы в судебном заседании.

Возражая против требований истицы об установлении факта трудовых отношений, представителем ответчика в материалы дела представлен договор № 2, заключенный 24.11.2016 года между ИП Березовой С.В. (Заказчик) и Тымчук Л.Л. (Исполнитель), исходя из содержания которого следует, что Березова С.В., осуществляя розничную торговлю товарами в торговой точке на территории аэровокзального комплекса по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», поручает, а Исполнитель Тымчук Л.Л. принимает на себя обязательства по розничной продаже товаров Заказчика на гражданско-правовой основе, действуя от имени Заказчика и используя торговое помещение и оборудование Заказчика (л.д. 79-80).

Указанным договором стороны определили обязанность Заказчика выплачивать Исполнителю вознаграждение (п. 2.1.2 договора), установив его в размере <данные изъяты> за рабочие сутки (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, срок его действия определен сторонами в 3 месяца.

Указанный договор подписан сторонами, в том числе, и Тымчук Л.Л., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истица заявила о том, что данный договор от 24.11.2016 года подписан ею без прочтения содержания, поскольку этого требовала Березова С.В.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что договор на указанных в нем условиях подписан истицей под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчицы или иных лиц, судом не установлено; в правоохранительные органы с заявлением о допущенном нарушении прав Тымчук Л.Л. по факту подписания договора не обращалась, о чем заявила суду.

Как установлено судом из пояснений истицы и представителя ответчика, с заявлением о приеме на работу истица к ответчице не обращалась, трудовую книжку не передавала, что не отрицается Тымчук Л.Л., приказа о приеме истицы на работу не издавалось, трудовой договор с нею не заключался.

Допрошенная в судебном заседании 19.07.2017 года свидетель ФИО9 подтвердила факт работы Тымчук Л.Л. в спорный период в торговой точке «Шоколадно» ИП Березова С.В., при этом данному свидетелю ничего не известно о том, на каких условиях Тымчук Л.Л. осуществляла свою функцию в торговом отделе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что от Тымчук Л.Л. узнала о том, что ИП Березова С.В. набирает сотрудников в торговый отдел аэропорта «Красноярск». Вместе с истицей приехала в офис Березовой, где оговорили условия работы по гражданско-правовым договорам. Трудовые книжки Березовой С.В. ни она, ни Тымчук не передавали, заявлений о приеме на работу не писали, с приказам о принятии на работу не знакомились, трудовые договоры не подписывали. В период работы организацией смен занимались самостоятельно, оплату труда забирали из кассы, исходя из расчета <данные изъяты> за смену.

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются с представленными суду доказательствами; факт неприязненных отношений свидетеля и истицы не установлен; до дачи пояснений свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд учитывает, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. С учетом установленных обстоятельств и условий, в которых Тымчук Л.Л. осуществлялась работа в должности продавца-консультанта, в частности, отсутствия определения круга должностных обязанностей и выполнения истицей на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, включения в штат организации и табелирования рабочего времени, суд считает, что они не характеризуют наличие между Тымчук Л.Л. и индивидуальным предпринимателем Березовой С.В. трудовых отношений.

Судом бесспорно установлено, что с заявлением о приеме на работу истица к ответчице не обращалась, приказа о приеме ее на работу не издавалось, трудовой договор с ней не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались. Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит, что истица оказывала ответчику разовые услуги, получая за это вознаграждение.

Доводы истицы о том, что выполнение материально-ответственных работ невозможно по условиям гражданско-правового договора, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для признания трудовыми отношений между истицей и ответчицей, поскольку такие доводы не основаны на нормах закона.

По убеждению суда, отсутствие письменного уведомления ответчика в адрес истицы о прекращении договора (п. 5.1 договора от 24.11.2016 года) не является обстоятельством, указывающим на то, что между сторонами фактически имелись трудовые отношения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что требования истицы об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежащими удовлетворению являются и требования о внесении записи в трудовую книжку истицы о трудоустройстве, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (02.10.2017 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░